Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 17АП-3410/24 по делу N А60-61029/2023

г. Пермь

19 июня 2024 г.

Дело N А60-61029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Устинов К.Е., паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом, Баранова В.С., паспорт, доверенность от 27.12.2023 (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от заявителя: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2024 года

по делу N А60-61029/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Восток" (ИНН 6679016724, ОГРН 1126679018080)

к Уральской электронной таможне (ИНН 7730176610, ОГРН 1186658051271),

о признании недействительным решения от 07.08.2023 г. о внесении изменений

(дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10511010/100523/3054638.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения от 07.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/100523/3054638.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024) с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Уральской электронной таможни от 07.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10511010/100523/3054638. Суд обязал Уральскую электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по декларации на товары N 10511010/100523/3054638, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49). С Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая логистическая компания "ВОСТОК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Выводы суда о том, что представленные Обществом документы при подаче ДТ являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а сведения, содержащиеся в документах сделки, выражают содержание и условия заключенной сделки, и позволяют соотнести спецификацию с поставкой товара по ДТ, противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Так, представленное заявление на перевод от 10 августа 2022 г. N 107 не позволяет таможенному органу идентифицировать произведенные платежи по данному заявлению на перевод с указанной поставкой по ДТ N10511010/100523/3054638 (далее - ДТ) ввиду следующего.

Декларантом представлена Спецификация от 15 февраля 2023 г. N 1132 к внешнеторговому контракту N УМ-2012/10/1 от 15 октября 2012 г. на общую сумму 4788,37 долл. США, в которой согласован ассортимент товаров, количество, цена за единицу товара. Также представлен Инвойс N 1132/УМ-2012/10/1 от 15.02.2023 на условиях поставки РСА 8НАЖША1 (Китай) на общую сумму - 4788.37 долл. США.

В целях подтверждения оплаты товара декларантом представлено заявление на перевод от 10.08.2022 N 107 на сумму 200 000,00 долл. США. В графе "назначение платежа" указан только Контракт, инвойс от 22.04.2022 N 114 (не представлен в таможенный орган). При этом информация о конкретных коммерческих документах в рамках данной поставки отсутствует. Дополнительных документов по разбивке платежа по товарным партиям также не представлено.

Кроме того, непредставление по запросу таможенного органа прайс-листа не позволяет таможенному органу осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, а также порядок формирования отпускной цены продавца.

При этом в распоряжении таможенного органа имеется прайс-лист компании продавца на сезон с 21.12.2022 до 31.12.2023, заверенный Генеральной торговой палатой Гонконга (номер сертификата N 9389746). Вместе с тем, в спецификации от 15.02.2023 N 1132, представленной ООО ТЛК "ВОСТОК" по запросу таможенного органа, цены на некоторые позиции по артикулам не соответствуют ценам на соответствующие артикулы, указанные в прайс-листе производителя:

При этом ООО ТЛК "ВОСТОК" осуществляет поставку не напрямую от производителя, а через продавца.

Указанное выше также свидетельствует, что декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, а представленные документы не позволяют устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости. Судом первой инстанции данным доводам оценка не дана.

Также не представление в таможенный орган документов и пояснений (в том числе о наличии скидок, особых условий), подтверждающих механизм осуществления внешнеторговой поставки: каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количество и цены ввозимых товаров (отсутствуют заказ покупателя, коммерческое предложение продавца, спецификация, подписанная обеими сторонами и т.п.); коммерческих документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров при их приобретении продавцом у производителя (либо посредника); экспортной декларации, прошедшей официальный контроль государственного контролирующего органа страны вывоза и позволяющей таможенному органу всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости, свидетельствуют об отсутствии у таможенного органа возможности убедиться в том, что цена спорной партии товара сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших ее низкую стоимость., на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Таким образом, непредставление документов, имеющих значение для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при наличии признака заявления недостоверных сведений (более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), а также представление документов, которые не позволяют идентифицировать оплату с поставкой товара, свидетельствует о невыполнении обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о необходимости документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Полагает, вывод суда о том, что документы общества, представленные при подаче ДТ, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, основан на неправильном толковании и применении норм таможенного законодательства (статьи 38, 39 ТК ЕАЭС).

В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали. Дополнительно отметили, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил выявленный факт существенного занижения цен по сравнению с аналогичными товарами; при этом заявитель приобретает товар у продавца (посредника), прайс-листы продавца (посредника) не представлены, а в прайс-листах производителя товара цены указаны выше, чем у посредника.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание 20.05.2024 не обеспечил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 судебное разбирательство по делу N А60-61029/2023 отложено на 18.06.2024 12:30. Суд обязал ООО "ТЛК Восток" и Уральской электронной таможне в срок до 11.06.2024 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменные пояснения по цене на идентичные товары, по наличию прайсов-листов производителя товара и продавца (посредника). ООО "ТЛК Восток" в срок до 11.06.2024 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

11.06.2024 от Уральской электронной таможни поступили письменные дополнения по делу, в которых таможенный орган просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Также во исполнения определения суда об отложении судебного разбирательства таможенным органом представлены прайс-лист на 17л., данные ИСС "Малахит" по отклонению таможенной стоимости на 2л., ДТ по декларированию однородного/идентичного со спорному товару, продекларированного в сопоставимый период ввоза в иных РТУ на 1 л.

ООО "ТЛК Восток" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, требование апелляционного суда, изложенное в определении об отложении судебного разбирательства, не исполнило.

После отложения рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 18.06.2024 представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, представленных в электронном виде.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство о приобщении дополнительных документов и удовлетворено, прайс-лист, данные ИСС "Малахит" по отклонению таможенной стоимости, ДТ по декларированию однородного/идентичного со спорному товару, продекларированного в сопоставимый период ввоза в иных РТУ приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме. Просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТЛК "Восток" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на основании контракта 15 октября 2012 г. N YM-2012/10/1 (далее - Контракт), заключенного с компанией "YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD" (Китай) на условиях поставки FCA SHANGHAI, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни (далее-таможенный орган) подана ДТ N 10511010/100523/3054638.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости товаров по ДТ N 10511010/100523/3054638 установлен предусмотренный пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение), признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), Уральской электронной таможней в адрес ООО "Торговая логистическая компания "ВОСТОК" 10 мая 2023 г. направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений.

В соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС товары по ДТ 10511010/100523/3054638 выпущены до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при условии исполнения обязанности уплаты и предоставления обеспечения таможенных пошлин, налогов.

Общество в ответ на запрос представило документы, а именно: контракт N YM-2012/10/1 от 15.10.2012, дополнительные соглашения, инвойс, банковские платежные документы, учредительные документы.

В результате анализа документов и сведений, предъявленных ООО ТЛК "ВОСТОК" к совершению таможенных операций по ДТ N 10511010/100523/3054638 установлено следующее.

15.10.2012 между ООО ТЛК "ВОСТОК" (Россия, покупатель) и "YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD" (Китай, продавец) заключен внешнеторговый контракт N YM-2012/10/1 от 15.10.2012, в соответствии с которым продавец (YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта продукцию, ассортимент, количество, цена которой указываются в спецификации к контракту.

Декларантом представлена спецификация от 15 февраля 2023 г. N 1132 на общую сумму 4788,37 долл. США, в которой согласован ассортимент товаров, количество, цена за единицу товара. В рамках вышеуказанной Спецификации и на основании Инвойса N 1 I32/YM-2012/10/1 от 15.02.2023 ООО ТЛК "ВОСТОК" продекларировало товары народного потребления, прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на условиях поставки FCA SHANGHAI (Китай) на общую сумму - 4788,37 долл. США.

Согласно условиям спецификации, товар отгружается на условиях предоплаты согласно дополнительному соглашению N 118 от 09.08.2023 к контакту.

В подтверждение оплаты декларантом представлено заявление на перевод N 107 от 10.08.2022 на сумму 300 000 долл. США, в графе "назначение платежа" указан только внешнеторговый контракт N YM-2012/10/1 от 15.10.2022 (сам контракт с данным реквизитами датирован 15.10.2012 г. дате доп. соглашения N118 от 09.08.2023 указанный документ также не соответствует), отсутствуют сведения о конкретных коммерческих документах, позволяющих идентифицировать назначение платежа с декларируемым товаром.

Заинтересованное лицо пришло к выводу, что возможность идентифицировать произведенные платежи по данному заявлению на перевод с указанной поставкой отсутствует.

В целях подтверждения стоимости товаров, формирования цены сделки, исследования условий и обстоятельств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможенным органом запрошены прайс-листы производителя и продавца товаров.

Обществом запрошенные документы не представлены. По факту отсутствия документов Обществом представлен перевод письма продавца YIWU МАОТЕ IMPORT & EXPORT CO.,LTD, из которого следует, что представить запрашиваемые коммерческие документы не представляется возможным, так как это является внутренней коммерческой тайной, которая не подлежит разглашению третьим лицам.

С учетом данных пояснений общества таможенный орган посчитал, что не представляется возможным осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, а также порядок и формирование отпускной цены продавца, поскольку какие-либо документы и пояснения (в том числе о наличии скидок), разъясняющие объективные причины данного явления декларантом не представлены. Также декларантом не представлены документы, подтверждающие механизм осуществления внешнеторговой поставки: каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров (отсутствуют заказ покупателя, коммерческое предложение продавца, спецификация, подписанная обеими сторонами и т.п.). Не представлены коммерческие документы, подтверждающие стоимость ввозимых товаров при их приобретении продавцом у производителя (либо посредника), в связи с чем, таможенному органу не представляется возможным проанализировать порядок и формирование контрактной цены товара.

Запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления ООО ТЛК "Восток" также не представлена.

В результате анализа представленных декларантом документов в ходе таможенного оформления и дополнительных документов по запросу таможенным органом установлено, что представленные документы не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений, в связи с чем таможенным органом на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

07.08.2023 Уральской электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ N 10511010/100523/3054638.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемого решения и признал его недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В рассматриваемой ситуации при контроле таможенной стоимости таможней установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в адрес ООО ТЛК "Восток" 10 мая 2023 года направлен запрос о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ.

В установленные пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС сроки декларантом в системе электронного декларирования представлен пакет документов в рамках ДТ.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО ТЛК "Восток" к совершению таможенных операций по ДТ N 10511010/100523/3054638 и представленных по запросу таможенного органа, установлено следующее.

В соответствии с условиями Контракта продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях Контракта продукцию, ассортимент, количество, цена которой указываются в Спецификации к Контракту.

Декларантом представлена Спецификация от 15 февраля 2023 года N 1132 на общую сумму 4788,37 долл. США, в которой согласован ассортимент товаров, количество, цена за единицу товара.

В рамках вышеуказанной Спецификации и на основании Инвойса N 1132/УМ-2012/10/1 от 15.02.2023 ООО ТЛК "ВОСТОК" продекларировало товары народного потребления (SUP -доски для плавания), прибывшие на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на условиях поставки FСА SНАNНАI (Китай) на общую сумму - 4788,37 долл. США.

Согласно условиям Спецификации, товар отгружается на условиях предоплаты согласно Дополнительному соглашению N 118 от 09.08.2023 к Контакту.

В целях подтверждения стоимости товаров, формирования цены сделки, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможенным органом были запрошены прайс-листы производителя и продавца товаров.

В подтверждение цены товаров по данной поставке декларантом представлено коммерческое предложение от продавца, которое оценено таможней как содержащее информацию только в отношении товарной партии, имеющее признаки адресности и привязки их к Инвойсу N 1132/УМ-2012/10/1 от 15.02.2023, в коммерческом предложении отсутствует дата начала действия цен, что вызывает сомнения в части достоверности сведений, так как не отражает объективно сложившийся уровень цен на товары данной категории на внутреннем рынке страны вывоза.

Прайс-лист производителя товаров не представлен.

Апелляционный суд с такой оценкой представленных обществом документов согласен.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ N 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Вместе с тем, представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы при подаче ДТ являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а сведения, содержащиеся в документах сделки, выражают содержание и условия заключенной сделки, и позволяют соотнести спецификацию с поставкой товара по ДТ, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, противоречащими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указывает таможенный орган, представленное заявление на перевод от 10 августа 2022 года N 107 не позволяет идентифицировать произведенные платежи по данному заявлению на перевод с указанной поставкой по ДТ N10511010/100523/3054638 ввиду следующего.

Декларантом представлена Спецификация от 15 февраля 2023 г. N 1132 к внешнеторговому контракту N УМ-2012/10/1 от 15 октября 2012 г. на общую сумму 4788,37 долл. США, в которой согласован ассортимент товаров, количество, цена за единицу товара. Также представлен Инвойс N 1132/УМ-2012/10/1 от 15.02.2023 на условиях поставки FСА SНАNНАI (Китай) на общую сумму - 4788,37 долл. США.

В целях подтверждения оплаты товара декларантом представлено заявление на перевод от 10.08.2022 N 107 на сумму 200 000,00 долл. США. В графе "назначение платежа" указан только Контракт, инвойс от 22.04.2022 N 114 (не представлен в таможенный орган). При этом информация о конкретных коммерческих документах в рамках данной поставки отсутствует. Дополнительных документов по разбивке платежа по товарным партиям также не представлено. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, таможенному органу не представляется возможным проанализировать величину первоначальной цены предложения товара, условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, порядок и формирование отпускной цены продавца.

Кроме того, непредставление по запросу таможенного органа прайс-листов производителя товара и продавца товара не позволило таможенному органу осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, а также порядок и формирование отпускной цены продавца.

Из обстоятельств дела следует, что в распоряжении таможенного органа имелся прайс-лист компании - производителя BESTWAY на сезон с 21.12.2022 до 31.12.2023, заверенный Генеральной торговой палатой Гонконга (номер сертификата N 9392478).

Как установлено таможенным органом и обществом не опровергнуто, ООО ТЛК "ВОСТОК" осуществляет поставку не напрямую от этого производителя, а через продавца, с которым заключен контракт.

В спецификации от 15.02.2023 N 1132, представленной ООО ТЛК "ВОСТОК" по запросу таможенного органа, цены значительно (в меньшую сторону) отличаются от цен на товары с такими же артикулами, указанными в прайс-листе производителя BESTWAY, имевшегося в распоряжении таможни и действовавшего в спорный период.

Так, например, доска с артикулом 65363 у производителя BESTWAY стоит 1362,78 юаней (что эквивалентно 197,19 долларов США), в спецификации продавца (посредника) доска с тем же артикулом стоит 8,35 доллара США, такая же цена указана в коммерческом предложении продавца.

SUP- доски с другими артикулами стоят у производителя также в несколько раз дороже (1231,93 юаней, 892,26 юаней, 1293,62 юаней), чем у продавца (посредника).

Такое отличие цен общество ни таможенному органу, ни суду первой инстанции не пояснило, не представив документы, которые позволили понять, по каким принципам формировалась цена сделки с продавцом товара (посредником), по каким причинам цена товаров у посредника оказалась во много раз ниже, чем у производителя этого же товара в этот же период времени.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства оставлены судом без внимания, несмотря на то, что в оспариваемом решении таможней на данные обстоятельства указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно посчитал правомерной позицию заявителя по делу.

Суд первой инстанции не учел, что декларант не обосновал объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары, не представил документы, которые бы обосновали такое отличие, а представленные им документы не позволяют устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Какие-либо документы и пояснения (в том числе о наличии скидок), разъясняющие объективные причины данного явления декларантом не представлены. Также декларантом не представлены документы, подтверждающие механизм осуществления внешнеторговой поставки: каким образом осуществлено согласование сторонами сделки ассортимента, количества и цены ввозимых товаров (отсутствуют заказ покупателя, коммерческое предложение продавца, спецификация, подписанная обеими сторонами и т.п.). Не представлены коммерческие документы, подтверждающие стоимость ввозимых товаров при их приобретении продавцом у производителя (либо посредника), в связи с чем, таможенному органу не представляется возможным проанализировать формирование контрактной цены товара.

Отсутствие объективных причин, обосновывающих значительное отличие заявляемой цены сделки от цен сделок с идентичными товарами, свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту "в" пункта 8 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом может быть запрошена (истребована), среди прочих документов, таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров.

Из обстоятельств дела следует, что запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления ООО ТЛК "Восток" не предоставлена.

При этом у декларанта имеется предусмотренная обычаями делового оборота возможность обратиться к продавцу с просьбой о получении дополнительных документов и сведений, относящихся к стоимости товаров.

Учитывая низкую стоимость ввозимого товара, и отсутствие прайс-листов производителей товара декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления.

Из вышеизложенного следует, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цепы и ее соответствие фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

Таким образом, экспортная декларация, содержащая сведения о стоимости ввезенных товаров, и прошедшая официальный контроль государственного контролирующего органа страны - экспортера отсутствует, что также препятствует таможенному органу всесторонне и в полной мере осуществить контроль таможенной стоимости.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО "ТЛК Восток" документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы при подаче ДТ являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, апелляционный суд признает ошибочным, так как таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не был объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось, в том числе для представления ООО "ТЛК Восток" письменных пояснений по цене на идентичные товары, по наличию прайсов-листов производителя товара и продавца (посредника), письменного отзыва на апелляционную жалобу. Данная обязанность обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не исполнена, предоставленным правом общество не воспользовалось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности решения от 07.08.2023.

Общество в ходе судебного разбирательства не опровергло те выводы таможенного органа, которые изложены в оспариваемом решении от 07.08.2023.

Поскольку решение таможни соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционную жалобу таможни по приведенным в постановлении мотивам суд признает обоснованной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу N А60-61029/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев