Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 03АП-2586/24 по делу N А33-8250/2023

г. Красноярск

19 июня 2024 г.

Дело N А33-8250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горчакова Михаила Германовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 апреля 2024 года по делу N А33-8250/2023,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко Татьяна Александровна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.05.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горчаков Михаил Германович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу N А33-8250/2023 на финансового управляющего Горчакова Михаила Германовича наложен и взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Горчаков Михаил Германович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для наложения штрафа не имеется, поскольку право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только в случаях, когда эти дела рассматриваются по правилам глав 23, 24, 25 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению апеллянта, сама по себе неявка финансового управляющего в судебные заседания не свидетельствует об уклонении управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащем их исполнении, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Лавриненко Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.05.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2023 явка финансового управляющего в судебное заседание 24.10.2023 признана обязательной, суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ) с документальным обоснованием; анализ злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности; анализ сделок должника с документальным обоснованием; сведения о доходах должника за всю процедуру банкротства с документальным обоснованием; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В судебное заседание 24.10.2023 финансовый управляющий явку не обеспечил, определение суда от 30.05.2023 не исполнил, направил в дело ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства указал, что необходимость отложения рассмотрения отчета финансового управляющего связана с не проведением первого собрания кредиторов и с отсутствием в полном объеме ответов регистрирующих органов в отношении имущественного положения должника, в адрес которых финансовым управляющим направлялись соответствующие запросы.

Поскольку документы во исполнение определения суда от 30.05.2023 финансовым управляющим не представлены, рассмотреть итоги процедуры банкротства суду не представилось возможным, ввиду чего суд определил отложить судебное разбирательство на 17.01.2024.

Протокольным определением от 24.10.2023 суд повторно признал явку финансового управляющего в судебное заседание обязательной и обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда представить в арбитражный суд документы, поименованные в резолютивной части определения от 30.05.2023, а также доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 24.10.2023 и неисполнения определения суда от 30.05.2024.

В судебное заседание 17.01.2024 финансовый управляющий не явился.

Впоследствии, с нарушением установленного судом срока финансовым управляющим в материалы дела представлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания 24.10.2023, 17.01.2024, а протокольное определение от 24.10.2023 исполнено лишь в части, а именно в материалы дела не направлены: отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ) с документальным обоснованием; анализ злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности; анализ сделок должника с документальным обоснованием; сведения о доходах должника за всю процедуру банкротства с документальным обоснованием; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Судебное разбирательство было отложено на 05.04.2024 с назначением судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на финансового управляющего.

Определением от 17.01.2024 суд повторно обязал финансового управляющего явиться в судебное заседание 05.04.2024 для дачи пояснений по делу, представить в дело документы не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда: отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, развернутый письменный анализ наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства (ст. 196 и ст. 197 УК РФ) с документальным обоснованием; анализ злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности; анализ сделок должника с документальным обоснованием; сведения о доходах должника за всю процедуру банкротства с документальным обоснованием; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. А также направить доказательства уважительности причин неисполнения определения суда от 30.05.2023, протокольного определения от 24.10.2023 и определения от 17.01.2024, неявки в судебные заседания 24.10.2023, 17.01.2024.

В судебное заседание 05.04.2024 финансовый управляющий не явился.

Впоследствии финансовым управляющим в материалы дела был представлен отчет о своей деятельности и реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что определение суда от 30.05.2023, протокольное определение от 24.10.2023 и определение от 17.01.2024 финансовым управляющим исполнены не были. Доказательства причин неисполнения требований суда не представлены. Какие-либо процессуальные обращения (об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании) финансовым управляющим не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, на них также распространяются положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность.

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Следовательно, в случае признания явки стороны в судебное заседание обязательной, данное лицо обязано исполнить требования суда; необеспечение данным лицом явки своего представителя в судебное заседание (направление таким лицом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя) без уважительных причин, свидетельствует о неисполнении требований суда.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (части 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа указан в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом (статья 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение в суд за защитой прав и интересов не предполагает возможность проявления неуважения к арбитражному суду, иного постороннего воздействия на судей.

Рассматривая вопрос о правомерности и обоснованности наложения судебного штрафа судом первой инстанции, с учетом анализа вышеизложенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что финансовый управляющий вопреки требованиям суда неоднократно не исполнял требования суда об обязательной явке в судебное заседание, не представил по требованию арбитражного суда необходимые для рассмотрения дела о банкротстве должника сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проявлении финансовым управляющим неуважения к суду.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, недобросовестное поведение финансового управляющего Горчакова Михаила Германовича как участника арбитражного процесса при рассмотрении настоящего дела привело к необоснованному затягиванию сроков судебного разбирательства, воспрепятствованию рассмотрения, неоднократному отложению судебного разбирательства по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов. Недобросовестные действия финансового управляющего направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание очевидную осведомлённость финансового управляющего о ходе рассмотрения дела и наличие реальной возможности знать о причинах отложения судебных заседаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что в деле о банкротстве отсутствовало большое число обособленных споров и не было необходимости личного присутствия в судебном заседании управляющего отклонены, поскольку в силу норм Закона о банкротстве, деятельность любого арбитражного управляющего подконтрольна арбитражному суду, в связи с чем, указание судом на необходимость его явки не может расцениваться как предложение таковой, оставленное на усмотрение управляющего.

Неявка Горчакова М.Г. в судебное заседание привела к его отложению, затягиванию рассмотрения спора, нерациональному использованию процессуального времени суда и иных участников процесса. Поведение Горчакова М.Г. демонстрирует его пренебрежительное отношение как к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так и к целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Коллегия судей полагает, что с учётом изложенных обстоятельств, учитывая недобросовестный характер действий финансового управляющего Горчакова Михаила Германовича, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наложении на финансового управляющего судебного штрафа в целях формирования уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Поскольку финансовый управляющий Горчаков Михаил Германович не исполнил определение суда от 30.05.2023, протокольное определение от 24.10.2023, не обеспечил явку в судебные заседания 24.10.2024, 17.01.2024, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соразмерным наложение на финансового управляющего судебного штрафа в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2024 года по делу N А33-8250/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко