Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-15429/24 по делу N А40-273828/2023

город Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-273828/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-273828/23 по исковому заявлению АО "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ-ЧЕЛЯБИНСК" с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в размере 25 004 руб. 41 коп., пени в размере 33 806 руб. 93 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-273828/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчику на праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные в г. Челябинске по следующим адресам: ул. Братьев Кишириных, д. 108 А, кв. 65; ул. Псковская, д. 8 Б; кв. 9; ул. Куйбышева, д. 75, кв. 20; Комсомольский пр.-т, д. 130 А, кв. 16.

Как указывал истец, за период с 01.01-31.01.2019 по 01.02-28.02.2021 им была поставлена тепловая энергию на объекты ответчика, однако оплата произведена не была.

Начисления были произведены истцом с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Таким образом, требования истца направлены на взыскание с ответчика задолженности в размере 25 004 руб. 41 коп., а также пени в размере 33 806 руб. 93 коп. за периоды с 12.02.2019-05.04.2020, 02.01.2021-31.03.2022, 02.10.2022-14.11.2023.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца признаны судом необоснованными, исходя из того, что ответчик не является собственником жилых помещений, соответственно, обязанности по содержанию жилых помещений не возникло.

Поскольку ответчик не обладал правом собственности на указанные объекты, что подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН по объектам и копиями Договоров купли-продажи квартир, то оснований для начисления стоимости коммунальных услуг и предъявления требований об их оплате ответчику до указанной даты неправомерно.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, согласно положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат государственной регистрации.

Доказательств того, что ответчик являлся фактическим владельцем помещения и получателем коммунальных услуг, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за май 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019.

Так, истцом заявлено о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2019 по 01.02.2021, иск предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2023, следовательно, истец был бы вправе обратиться в суд за взыскания задолженности только за период, начиная с 22.11.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Относительно требования истца об уплате долга за февраль 2021, то 17.08.2021 ответчиком на основании Ведомости отпуска N СТ/520359/0000170751 от 31.07.2021 была осуществлена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 544051 и N 544052.

Таким образом, ответчиком погашен долг в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поступившие денежные средства Банка, истец направил на погашение иных периодов, что противоречит и нарушает пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку истцом по трем квартирам были списаны денежные средства за период, в котором Банк не являлся собственником жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Банк 17.08.2021 произвел оплату согласно расчетным документам, направленным в Банк истцом 13.08.2021. Банк добросовестно оплатил задолженность по документам, направленным Банку истцом 30.07.2021.

Истец не обосновал в связи с чем он узнал о собственности Банка только в июле 2021 года.

Поскольку отсутствует основной долг, то отсутствует и обязанность по уплате пени в размере 33 806 руб. 93 коп.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-273828/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев