Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-26169/24 по делу N А40-296876/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-296876/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юзифовича Артема Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-296876/23,

по исковому заявлению акционерного общества "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭТАЛОН" (ИНН 7814116230)

к индивидуальному предпринимателю Юзифовичу Артему Александровичу (ИНН 261506074549)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЭТАЛОН" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Юзифовичу Артему Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении искровых требований отказать.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 140423 от 14.04.2023 на выполнение работ по созданию фото/видеоконтента.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в соответствии с приложениями к договору, составленными по форме приложения А. В Приложениях указываются требования к работам, содержание и объем работ, срок выполнения и стоимость работ.

На основании п. 1.2 договора 28 июня 2023 года стороны подписали приложение N 1 на выполнение работ по созданию 2-х рекламных видеороликов про строящийся проект Voxhall.

Стоимость данных работ составляет 400 000 рублей (п.2 приложения N 1 к договору).

Как утверждает истец в иске, в соответствии с п.4 приложения N 1 к договору заказчик оплатил аванс в размере 200 000 рублей.

Срок выполнения работ (конечный срок) по приложению N 1 - до 01 августа 2023 года (п.5 Приложения N 1 к Договору).

Как указывает истец, по состоянию на 20 октября 2023 года работы по договору не выполнены, заказчиком не согласованы.

В связи с существенной задержкой срока окончания работ, заказчик утратил интерес к результату работ, в связи с чем, 25 октября 2023 года принял решение отказаться от принятия исполнения в дальнейшем.

В соответствии с п. 2.1.10 договора исполнитель обязуется выполнять указания Заказчика, предоставляемые в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в результат работ по соответствующему приложению к договору, если они не противоречат условиям, согласованным в таком положении.

Заказчик неоднократно сообщал исполнителю, что результат требует изменений и корректировок, вопреки положениям договора исполнитель данное требование не исполнял.

Поскольку в результат работ не были внесены соответствующие изменения и правки, истец полагает, что работы выполнены с существенным недостатком.

Также был нарушен конечный срок выполнения работ.

В связи с вышесказанным 25 октября заказчик направил уведомление в адрес исполнителя об отказе от договора и его расторжении.

Данное уведомление также содержало требование к исполнителю вернуть аванс в размере 200 000 рублей.

01 ноября 2023 года должнику было вручено уведомление, что подтверждается трек-номером отслеживания письма, однако возврат денежных средств осуществлен не был.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Вопреки указанному доводу право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено нормой, закрепленной в пункте 3 статьи 708 ГК РФ (Сроки выполнения работ), отсылающей к пункту 2 статьи 405 ГК РФ.

Согласно указанным нормам, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанное основание предоставляет заказчику право на односторонний отказ от договора.

В данном случае ответчик не выполнил работы в срок, предусмотренный договором (до 01 августа 2023 года (п.5 приложения N 1 к договору)).

В связи с существенным нарушением срока общество утратило интерес к договору и направило ответчику мотивированный односторонний отказ от договора.

Работы Обществом не принимались.

Односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, которая в системе классификации сделок относится к числу оспоримых.

Односторонний отказ общества недействительным не признан.

25 октября 2023 года общество направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и его расторжении.

Данное уведомление также содержало требование к ответчику вернуть аванс в размере 200 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств сдачи результатов работ, а также не представлено доказательств направления актов.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-296876/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина