Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 04АП-2207/24 по делу N А19-20654/2022

г. Чита

19 июня 2024 г.

Дело N А19-20654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Березина Игоря Владимировича Шаргин И.Р. (доверенность от 06.10.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2024 года по делу N А19-20654/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортная компания" (ОГРН: 1163850051420, 666703, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, переулок Садовый (мкр. Центральный), дом), далее - истец, ООО "ТТК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березину Игорю Владимировичу (ОГРНИП: 305380832900011, ИНН: 381103509640, г. Иркутск, далее - ответчик, ИП Березин И.В.) о взыскании убытков в сумме 351 147 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибТехноГрупп" (ОГРН 1193850013136, 664019, Иркутская область, г.о. город Иркутск, ул.Напольная, д. 59, офис 317, далее-ООО "СибТехноГрупп", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2024 года по делу N А19-20654/2022 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Транспортная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Березина Игоря Владимировича убытки в сумме 351 147 руб. 17 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 67 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 023 руб.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вывод суда о разумности цены заключенной истцом сделки по приобретению кухонного гарнитура не соответствует обстоятельствам дела. Доводы ответчика о завышенной стоимости мебели подтверждаются экспертным заключением, запросами с полученными по ним ответами, направленные экспертным учреждением в организации, занимающимися изготовлением и продажей индивидуальной кухонной мебели - все перечисленные доказательства указывают на неразумность цены договора, заключенного истцом. В свою очередь суд первой инстанции необоснованно пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец действовал неразумно при заключении замещающей сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.05.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Топливно-Транспортная компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 03.07.2020 N SC7-000134 (далее - договор от 03.07.2020 N SC7-000134), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора выбранный по образцам / каталогам "товар", а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму. Номенклатура, количество, ассортимент, страна изготовитель и цена товара согласовывается Сторонами, и определяются Приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункту 1.1, 1.2 договора от 03.07.2020 N SC7-000134).

Согласно пункту 2.1 договора от 03.07.2020 N SC7-000134 общая цена товара по настоящему договору в соответствии с Приложением N 1 составляет восемь тысяч сорок шесть условных единиц 29 сотых. Одна условная единица соответствует одному Евро. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ России на дату осуществления платежа. Покупатель обязан в срок до 10.07.2020 внести предоплату в сумме не менее четыре тысячи двадцать три условные единицы 15 сотых, что составляет 50% стоимости товара. В течение 2-х месяцев после подписания настоящего договора

Покупатель обязан внести 70% стоимости Товара, указанной в п. 2.1. Оставшуюся сумму цены Товара, указанной в п. 2.1. настоящего договора в течение 6 дней с момента извещения о поступлении Товара на склад г. Иркутск (пункту 2.3 договора от 03.07.2020 N SC7- 000134).

В спецификации (приложение N 1 к договору от 03.07.2020 N SC7-000134), сторонами согласованы наименование товара, а также стоимость товара.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору от 03.07.2020 N SC7-000134) в стоимость товара включены транспортные, складные расходы и расходы по установке.

Истец платежным поручением от 08.07.2020 N 223 оплатил стоимость товара, приобретенного по договору от 03.07.2020 N SC7-000134, в размере 648 852 руб. 83 коп. Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 04.12.2020.

Как указывает истец, предъявляя требования, он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки товара, однако ответчик от исполнения требований уклонялся.

Впоследствии недостатки товара, указанные в акте приемки выполненных работ от 04.12.2020, ответчиком не устранены, в подтверждение чего составлен акт приемки выполненных работ от 26.08.2021.

Согласно соглашению о расторжении договора от 03.07.2020 N SC7-000134 в связи с ненадлежащим качеством товара, переданного продавцом в пользу покупателя по договору от 03.07.2020 N SC7-000134, договор расторгнут сторонами 08.11.2021.

Ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар согласно договору от 03.07.2020 N SC7-000134, в размере 648 852 руб. 83 коп (платежное поручение от 12.11.2021 N 1519).

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец указал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара (кухонного гарнитура) надлежащего качества по договору от 03.07.2020 N SC7-000134 истец вынуждено приобрел товар (кухонный гарнитур) у другого поставщика.

Так, 16.11.2021 между ООО "ТТК" (заказчик) и ООО "СибТехноГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда N 161121 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить из собственных материалов и передать Заказчику мебель (далее Продукцию) согласно Приложений 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию. Если иное не установлено договором, Подрядчик обязуется доставить и установить Продукцию по адресу, указанному Заказчиком в настоящем Договоре. При установке Продукции силами Подрядчика Заказчик обязуется выполнить требования, указанные в п.4.3. Договора (пункты 1.1, 1.2 договора подряда).

Согласно пункту 2.1 договора подряда цена договора составляет 1 000 000 руб.

Размер убытков истца определен как разница между стоимостью товара (кухонного гарнитура), приобретенного по договору подряда и стоимостью товара (кухонного гарнитура), приобретенного по договору от 03.07.2020 N SC7-000134 (1 000 000 - 648 852,83) и составил 351 147 руб. 17 коп.

Претензией от 04.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор от 03.07.2020 N SC7-000134 содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку договором установлена обязанность продавца осуществить работы по установке кухонного гарнитура.

Отношения сторон в части выполнения работ по установке товара (кухонного гарнитура) регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательства по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К правоотношениям сторон также подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Лицо, право которого нарушено согласно части 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки в понимании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;

- прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;

- кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, во исполнение условий договора от 03.07.2020 N SC7-000134 ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 03.07.2020 N SC7-000134.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 03.07.2020 N SC7-000134 по поставке качественного товара, истец приобрел не поставленный ответчиком товар (кухонный гарнитур) у другого поставщика, заключив 16.11.2021 с ООО "СибТехноГрупп" договор подряда.

Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик указал на то, что истец мог приобрести аналогичный товар по более низкой цене, размер заявленных ко взысканию убытков является явно завышенным, стоимость заключенного истцом взамен расторгнутому договора является неразумной, значительно превышает рыночную стоимость аналогичных товаров.

С целью установления рыночной стоимости приобретенного кухонного гарнитура взамен возвращенного по расторгнутому договору от 03.07.2020 N SC7-000134, а также установления является ли приобретенный товар аналогичным поставленному ответчиком, судом определением от 12.04.2023 удовлетворено заявление сторон о назначении судебной экспертизы по делу, назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, ее проведение поручено эксперту ООО Бюро экспертиз "Вектор" Томских Евгении Сергеевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Является ли кухонный гарнитур, приобретенный ООО "ТТК" у ИП Березина И.В. по договору от 03.07.2020 N SC7-000134, аналогичным кухонному гарнитуру, приобретенному ООО "ТТК" у ООО "СибТехноГрупп" по договору N 161121 от 16.11.2021? Если да, то какие именно элементы являются аналогичными?

2) Какова рыночная стоимость кухонного гарнитура, приобретенного ООО "ТТК" у ООО "СибТехноГрупп" по договору N 161121 от 16.11.2021, на дату заключения договора - 16.11.2021?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 37-02/05-2023 от 23.06.2023.

Согласно выводам эксперта кухонный гарнитур, приобретенный ООО "ТТК" у ИП Березина И.В. по договору от 03.07.2020 N SC7-000134, не является аналогичным кухонному гарнитуру, приобретенному ООО "ТТК" у ООО "СибТехноГрупп" по договору N161121 от 16.11.2021, присутствуют расхождения в дизайне, размерах изделий, количестве поставленных комплектующих, материале и исполнении элементов гарнитура. Рыночная стоимость кухонного гарнитура, приобретенного ООО "ТТК" у ООО "СибТехноГрупп" по договору N 161121 от 16.11.2021, на дату заключения договора 16.11.2021 составляет 617 447 руб. 20 коп.

Истец, не согласившись с выводами эксперта ООО Бюро экспертиз "Вектор" Томских Е.С., заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав на допущенные при проведении экспертизы экспертом Томских Е.С. нарушения методики проведения экспертизы, которые заключаются в необоснованном проведении осмотра объекта исследования - кухонного гарнитура, не являющегося гарнитуром истца, поскольку данный гарнитур истцом не приобретался и в его офисе не размещался. Осмотр произведен самостоятельно, без поручения и уведомления суда, в связи с чем выводы эксперта по первому вопросу являются не обоснованными, построенные на не относимых и недопустимых доказательствах.

Определением от 25.09.2023 суд установил, что проведение экспертизы осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и АПК РФ (при проведении экспертизы использованы результаты осмотра кухонного гарнитура, относимость которого к спорной ситуации судом не устанавливалась, поскольку суд не обязывал эксперта осуществить осмотр, соответственно результаты самостоятельно проведенного осмотра не могут быть признаны допустимыми, являются собранными экспертом самостоятельно), и рассмотрев заявленное ООО "ТТК" ходатайство, суд с целью установления обстоятельств по делу и проверки доводов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части первого вопроса, поставленного на разрешение эксперта.

По делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Чудаевой Анастасии Игоревне. Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: Является ли кухонный гарнитур, приобретенный ООО "ТТК" у ИП Березина И.В. по договору от 03.07.2020 N SC7-000134, аналогичным кухонному гарнитуру, приобретенному ООО "ТТК" у ООО "СибТехноГрупп" по договору N 161121 от 16.11.2021? Если да, то какие именно элементы являются аналогичными?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 1461/4-3-23 от 25.01.2024. Согласно выводам эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Чудаевой А.И. кухонный гарнитур, приобретенный ООО "ТТК" у ИП Березина И.В. по договору от 03.07.2020 N SC7-000134, является аналогичным кухонному гарнитуру, приобретенному ООО "ТТК" у ООО "СибТехноГрупп" по договору N 161121 от 16.11.2021 по следующим признакам (элементам): функциональному назначению; функциональное зонирование; видимая лицевая поверхность гарнитура (фасады - белый глянец); материал фасадов - МДФ; материал каркаса - ЛДСП. При этом установлено наличие различий: размерные признаки конструктивных элементов; толщине материалов (толщина ЛДСП каркаса); материал задней стенки; количество комплектующих (конструктивных элементов и фурнитуры); конструкция шкафов под холодильник и свч; механизм открывания дверок настенных шкафов; цвет внутренних видимых поверхностей выдвижных ящиков.

Изучив представленное в дело заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопрос, поставленный перед экспертом, разрешен в полной мере, сторонами экспертное заключение не оспорено, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем следует признать данное заключение надлежащим, относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

В части довода ответчика о не включении судом первой инстанции при проведении повторной экспертизы вопроса о рыночной стоимости аналогичного гарнитура, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку с учетом предмета и оснований заявленного требования такой вопрос постановке не подлежал применительно к разрешению экспертом только вопроса об аналогичности замещающего товара.

В этой связи апеллянт не учитывает, что результаты первичной экспертизы признаны судом недопустимыми, поскольку при проведении экспертизы использованы результаты осмотра кухонного гарнитура, относимость которого к спорной ситуации судом не устанавливалась, а потому установленная в рамках такой экспертизы рыночная стоимость доказательственного значения иметь не может.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по договору подряда N 161121 от 16.11.2021 приобретен кухонный гарнитур, аналогичный кухонному гарнитуру, приобретенному ООО "ТТК" у ИП Березина И.В. по договору от 03.07.2020 N SC7-000134.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В подтверждение факта несения убытков истцом представлены договор подряда N 161121 от 16.11.2021, заключенный между истцом и ООО "СибТехноГрупп", приложение N 1, N 2 к договору подряда N 161121 от 16.11.2021, универсальный передаточный документ от 24.03.2022 N 8, подтверждающий поставку ООО "СибТехноГрупп", платежное поручение N 260 от 17.11.2021.

Довод ответчика, что стоимость заключенного истцом взамен расторгнутому договора является неразумной, значительно превышает рыночную стоимость аналогичных товаров судом правомерно отклонен, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что истцом приобретен по замещающей сделке (договору подряда) кухонный гарнитур аналогичный кухонному гарнитуру, приобретенному по договору от 03.07.2020 N SC7-000134, заключенному с ответчиком.

Ответчиком доказательств того, что истец при заключении замещающей сделки действовал недобросовестно и не разумно не представлено.

Так, указывая в апелляционной жалобе на различающуюся мебельную фурнитуру со ссылкой на страницы 7-10 заключения повторной экспертизы (т.3 л.д.37-39), ответчик, вопреки распределенному бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, вместе с тем не представил доказательств, позволяющих сделать сравнительного стоимостной анализ различающихся деталей, позволяющих сделать вывод о существенном различии их стоимости.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие сравниваемых гарнитуров по 13 из 20 позициям, в любом случае не учитывает, что согласно положениями статьи 393.1, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данные нормы права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Недобросовестность истца при заключении замещающей сделки и приобретении сопоставимого товара по соответствующей цене судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно расчету истца убытки составляют 351 147 руб. 17 коп.

Размер убытков определен истцом как разница между стоимостью кухонного гарнитура, приобретенного по договору подряда, и стоимостью кухонного гарнитура, по договору от 03.07.2020 N SC7-000134, судом проверен, является арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 351 147 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2024 года по делу N А19-20654/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева Н.С. Подшивалова