Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 09АП-26459/24 по делу N А40-301398/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-301398/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Марьино-2" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-301398/23, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Экотехпром" (ИНН 9706038813) к ЖСК "Марьино-2" (ИНН 7723026966) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Марьино-2" о взыскании задолженности в размере 217 085 руб. 76 коп., пени в размере 11 438 руб. 75 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 217 085 руб. 76 коп. в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга, по договору от 01.01.2023 N 5-6-55/23.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 марта 2024 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" - Региональный оператор, в лице Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Современные Экологические Технологии" и ответчик заключили договор от 06.12.2021 N 3-4-5657.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом N 89-ФЗ, Правилами N 1156, Правилами N 505.

Разделом 1(1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(4) Правил N 1156).

В силу пункта 8(12) Правил N 1156 в случае если потребителем была направлена заявка и по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил N 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из изложенного следует, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

В соответствии с п. 3 договора АО "Экотехпром" обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а должник обязуется оплачивать услуги взыскателя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу заявителя.

В силу условий договора величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. без учета НДС за 1 метр кубический.

Согласно условиям договора ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами должнику за период с июля по сентябрь 2023 на сумму 217 085 руб. 76 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, согласно представленному расчету.

Поскольку ответчиком представлены доказательства частичной оплаты суммы долга за заявленный истцом период в общей сумме 163 640 руб. 07 коп., следовательно, исковые требования о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2023 подлежат частичному удовлетворению в размере 53 445 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требования судом первой инстанции отказано, в связи с их оплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ - п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 28 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки, с учетом частичной оплаты принятых услуг, за период с 11.08.2023 по 12.12.2023 в сумме 2 816 руб. 18 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные почтовые расходы, которые надлежащим образом подтверждены и разумны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора между сторонами подлежит отклонению.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

При этом, апеллянтом не представлено доказательств расторжения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2023 г., как и направления протокола разногласий в части условий данного договора.

Доводы ответчика о том, что фактически истец вывез меньший объем отходов (меньшее количество контейнеров), отклоняется апелляционным судом, поскольку количество контейнеров и периодичность вывоза с возможностью подачи дополнительной заявки согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невыборка всего договорного объема ТКО (заполнение не всех контейнеров, либо не в полном объеме) является риском потребителя и не предоставляет ему права на односторонний отказ от оплаты услуг по цене, согласованной в договоре.

Доказательств неоказания услуг региональным оператором или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, предусмотренные разделом VI договора, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 53 445 руб. 69 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года по делу N А40-301398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко