Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 06АП-2296/24 по делу N А73-12221/2023

г. Хабаровск

19 июня 2024 г.

А73-12221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от Комитета администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом: Сергеев А.В., представитель по доверенности N 21 от 06.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Виктора Владимировича

на решение от 22.02.2024

по делу N А73-12221/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом (ОГРН 1162724090616, ИНН 2724217900, 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66; 680021, г. Хабаровск, пер. Ленинградский, д. 13а)

к индивидуальному предпринимателю Платонову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 305272403200127, ИНН 272417739729, г. Хабаровск)

об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Платонову Виктору Владимировичу (далее - ответчик, ИП Платонов В.В.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041433:38, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Гагарина (примерно в 7,0 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, ул. Гагарина, д. 7), общей площадью 12 кв.м, от самовольно размещенного на нём нестационарного торгового объекта путем вывоза или сноса в течении месяца после вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. ежемесячно в случае неисполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы односторонним отказом Департамента (арендодателя по договору аренды спорного земельного участка) от договора аренды и отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Платонов В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на доказательства, которые таковыми либо не являются (недостоверные фотокопии) либо на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела (акт осмотра от 08.02.2024).

Кроме того, по мнению апеллянта, судом в оспариваемом решении не дана оценка возможности его исполнения в заявленный истцом срок.

Указывает на то, что суд первой инстанции, устанавливая судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, не раскрыл в решении основания, по которым этот размер был признан судом соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.03.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.06.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2012 между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (арендодатель) и ИП Платоновым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 73, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 12,0 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0041433:38, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Гагарина (примерно в 7,0 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, ул. Гагарина, д. 7), для использования под временную движимую вещь - торговый киоск с остановочным навесом.

Земельный участок передан по передаточному акту от 17.02.2012.

Срок действия договора согласно пункту 1.2 установлен с 17.02.2012 по 16.02.2013.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

В связи с поступающими в адрес истца сведениями о незаконной продаже ответчиком в НТО спиртосодержащей и табачной продукции, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 01.03.2022 N 02-06/2381 о прекращении действия договора аренды земельного участка N 73 от 17.02.2012и обязании освободить земельный участок от торгового объекта.

Уведомление получено ответчиком 05.03.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N 80080670909281. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Позже, Управлением торговли, питания и бытового обслуживания на основании письма Департамента от 06.04.2022 N 02-05/4008 об организации работы по принудительному демонтажу НТО, установлено, что на земельном участке площадью

12,0 кв.м, с кадастровым номером 27:23:0041433:38, принадлежащем городскому округу "Город Хабаровск", расположенном в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Гагарина (примерно в 7,0 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, ул. Гагарина, д. 7) выявлен НТО, принадлежащий ИП Платонову В.В., в связи с чем, составлен акт N 346 от 19.04.2022.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6. Порядка взаимодействия структурных подразделений администрации города Хабаровска по выявлению и демонтажу неправомерно размещенных нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденному постановлением администрации г. Хабаровска от 17.06.2020 N 1926 (далее - Порядок N 1926), Управлением торговли, питания и бытового обслуживания 19.04.2022 на неправомерно размещенном НТО размещено требование N 346 о демонтаже в срок до 19.05.2022. Данное требование также направлено в адрес ИП Платонова В.В.

Сведения о спорном НТО в соответствии с пунктами 2.6, 2.7 Порядка N 1926 внесены Управлением торговли, питания и бытового обслуживания в Единый реестр неправомерно размещенных НТО, выявленных на территории городского округа "Город Хабаровск", который опубликован на официальном сайте администрации г. Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (khv27.ru) в разделе "Управление торговли, питания и бытового обслуживания".

Совместно с этим, Управлением торговли, питания и бытового обслуживания требование N 346 о демонтаже размещено в газете "Хабаровские вести", в сетевом издании "Интернет-портал "Хабаровские вести" 22.04.2022 N 55 (4437) и на официальном сайте администрации г. Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (khv27.ru) в разделе "Управление торговли, питания и бытового обслуживания".

Указанный НТО в добровольном порядке собственником не демонтирован, земельный участок от НТО не освобожден, о чем составлен акт N 346 от 11.07.2023 о неисполнении требования о демонтаже.

При этом, разрешение на установку данного торгового объекта у ответчика отсутствует. Права, предусмотренные законодательством РФ, на земельный участок под данным объектом ответчиком не оформлены.

Ссылаясь на отсутствие со стороны предпринимателя Платонова В.В. действий, направленных на освобождение земельного участка от НТО, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установив правовых оснований использования предпринимателями земельного участка, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора аренды от 17.02.2012 N 73, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства заключения договора аренды и передачи арендованного имущества сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Сторонами согласован срок договора аренды с 17.02.2012 по 16.02.2013.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По истечении сроков действия договора земельный участок не был возвращен Департаменту, находился в пользовании у ответчика.

Принимая во внимание то, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённый на тех же условиях на неопределенный срок

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Основания, по которым собственник принял решение об отказе от арендных отношений, не имеют правового значения (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Более того, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора аренды арендатор обязуется использовать объект исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью к категории земель, указанной в пункте 1.1. договора.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что земельный участок был предоставлен под временную движимую вещь - торговый киоск с остановочным навесом.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, на предоставленном земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041433:38, площадью 12,0 кв.м, расположенным в Железнодорожном районе г. Хабаровска по адресу: ул. Гагарина (примерно в 7,0 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, ул. Гагарина, д. 7), в торговом киоске осуществляется незаконная розничная продажа алкогольной и табачной продукции.

Уведомлением от 01.03.2022 N 02-06/2381 Департамент известил арендатора об отказе от договора аренды и необходимости освобождения последним земельного участка от торгового объекта в указанный в уведомлении срок (01.04.2022).

Факт направления уведомления об отказе от договора аренды от 01.03.2022 N 02-06/2381 подтвержден материалами дела.

Так указанное уведомление было направлено арендодателем ответчику по адресу, указанному арендатором в договоре аренды земельного участка (РПО N 80080670909281), которое получено ответчиком 05.03.2022, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления. Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм договор аренды от 17.02.2012 N 73 был расторгнут по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

При этом, судом принято во внимание, что ответчиком отказ арендодателя от договора оспаривался в рамках дела N А73-14235/2022. Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2022 в удовлетворении требований предпринимателя о признании одностороннего отказа от договора недействительным отказано.

В свою очередь, вопреки доводам заявителя актами осмотра от 11.07.2023 (л.д. 11-12) и 08.02.2024 (л.д. 102) подтверждается факт неисполнения ответчиком требований о демонтаже НТО..

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от договора, продленного на неопределенный срок, доказательств наличия иных законных оснований использования предпринимателем земельного участка в материалы дела не представлено, в соответствии с положениями договора аренды и статьи 622 ГК РФ земельный участок подлежит освобождению от размещенного на нем объекта и возврату истцу.

При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Как указано в пункте 27 Постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции срок (месячный срок со дня вступления решения в законную силу) является достаточным для совершения действий по возврату участка владельцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. ежемесячно в случае неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта будет являться достаточным стимулирующим средством на случай неисполнения настоящего решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для взыскания ниже установленного судом первой инстанции размера неустойки, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Довод заявителя о неполном выяснении обстоятельств и неотражении в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности разрешения спора являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, данный спор подсуден арбитражному суду.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2024 по делу N А73-12221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Н.Л. Коваленко