Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-3840/24 по делу N А27-15097/2023

город Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А27-15097/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлена 19.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Подцепиловой М.Ю.
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Артема Викторовича (N 07АП-3840/2024) на решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15097/2023 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению Зяблицева Дениса Владимировича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", г. Новокузнецк (ОГРН: 1144253004390, ИНН: 4253023535) к Романенко Артему Викторовичу, Новокузнецкий район, с. Сосновка о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третье лицо - Романенко Виктор Николаевич, г. Новокузнецк,

В судебном заседании приняли участие:

от Зяблинцева Дениса Владимировича: Соловьева О.Г. доверенность от 03.06.2024 паспорт, диплом (онлайн);

от ООО "Здоровье": Клочков М.А., доверенность от 17.06.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: Волкова М.В., доверенность от 13.11.2023 паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО "Здоровье") Зяблинцев Денис Владимирович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа, заключенного ООО "Здоровье" с Романенко Артемом Викторовичем, на основании которого осуществлены перечисления денежных средств со счета ООО "Здоровье" N 40702810556000000096 в АО "Кузнецкбизнесбанк" платежными поручениями N 255 от 16.06.2021 на сумму 1 200 000 руб., N 1701 от 23.07.2021 на сумму 1 300 000 руб., N 1716 от 17.08.2021 на сумму 160 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Романенко Артема Викторовича в пользу ООО "Здоровье" 1 952 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 033,71 руб., с дальнейшим начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Романенко Виктор Николаевич.

Решением от 01.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Романенко А.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом не доказано, что сделка по предоставлению беспроцентного займа предполагала дарение денежных средств. Действующее законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам предоставлять беспроцентные займы, а также не содержит требований на установление в договоре займа определенных процентных ставок. В связи с отсутствием у ответчика экземпляра договора и требования о возврате займа со стороны общества, ответчик полагал, что срок возврата не наступил. Со стороны ответчика были представлены документы, подтверждающие намерение возврата и факт возврата займа. По мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению по оспариваемой сделке, поскольку 10.01.2024 Романенко А.В. сумма займа была возвращена обществу.

Зяблицев Денис Владимирович, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Здоровье" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители Зяблицева Дениса Владимировича и ООО "Здоровье" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Зяблицев Денис Владимирович является участником ООО "Здоровье", владеющим долей в размере 1/3 уставного капитала.

Вторым участником общества является Романенко Артем Викторович, владеющим долей в уставном капитале в размере 2/3.

С 14.05.2021 на основании соответствующего решения участников общества директором ООО "Здоровье" является Кириллова Светлана Михайловна.

Согласно банковской выписке Общества по счету N 40702810556000000096, открытому в АО "Кузнецкбизнесбанк", осуществлялись перечисления денежных средств в адрес Романенко Артема Викторовича 05.06.2020 в сумме 80 000 руб. с назначением платежа "Договор беспроцентного займа от 05.06.2020", 17.06.2021 в сумме 1 200 000 руб. с назначением платежа "Договор беспроцентного займа от 17.06.2021", 23.07.2021 в сумме 1 300 000 руб. с назначением платежа "Договор беспроцентного займа от 23.07.2021", 17.08.2021 в сумме 160 000 руб. с назначением платежа "Договор беспроцентного займа от 17.08.2021".

Всего перечислено на расчетный счет Романенко А.В. 2 740 000 руб.

Денежные средства возвращены частично, в сумме 788 000 руб.

Истец полагает, что названные договоры являются сделками с заинтересованностью, в результате заключения сделок Обществу причинен ущерб, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, в случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

При этом по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом, злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной статьи и разъяснений вышестоящего суда добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки по предоставлению беспроцентного займа совершены в ущерб интересам ООО "Здоровье", не являются разумными (беспроцентные займы не возвращаются мажоритарным участником с 2021 года), совершены в интересах одного участника - ответчика, причиняют неоправданный вред остальным участникам Общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки, и самому обществу, что влечет их недействительность и ничтожность.

Коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы относительно осведомленности истца о договоре беспроцентного займа, во исполнение которого были осуществлены оспариваемые платежи, на момент его заключения представляются неубедительными при условии, что заключение подобного рода сделок обычно сопровождается намерением заинтересованного лица сокрыть от остальных участников хозяйственного общества не только свою действительную волю, но и сам факт существования таких правоотношений.

Более того, силу абзаца 4 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным.

В рамках настоящего дела ответчиком договор беспроцентного займа не представлен, условия обязательства, во исполнение которого Обществом произведены спорные платежи, не раскрыты.

Факт отсутствия согласия на совершение оспариваемых платежей (части 4, 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ) ответчик не отрицает.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что оспариваемые платежи были совершены во вред Обществу.

Доводы апеллянта о возврате денежных средств обществу оценены судом критически.

Представленный приходный кассовый ордер N 1 от 10.01.2024 составлен формально.

Романенко А.В. не подтверждена финансовая возможность внесения денежных средств в размере 1 952 000 руб. и аккумулирования денежных средств на дату отражения кассовых операций.

Представленные выписки банком не заверены, содержат сведения о списании денежных средств, но подробных сведений о совершенных операциях не содержат.

Таким образом, спорные сделки совершены в интересах только участника ООО "Здоровье" - Романенко Артема Викторовича и причиняют неоправданный вред другому участнику общества - Зяблицеву Денису Владимировичу, который не выражал согласие на совершение соответствующих сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления N 25, следует, что согласно абзацу первому части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В данном случае истец, как участник ООО "Здоровье" представил допустимые доказательства нарушения оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными сделками.

Судом первой инстанции также применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Романенко Артема Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" 1 952 000 руб., что соответствует пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта относительно неправомерности начисления процентов на сумму оспариваемых платежей отклоняется коллегией как не основанный на нормах материального права.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих сумм кредитору, если законом, иным правовым актом не установлен для процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, положенный в основу решения суда первой инстанции, коллегия не находит оснований полагать иначе.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Рассмотрев заявление Зяблицева Дениса Владимировича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 35 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной, кассационной жалоб на определение о судебных издержках, участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанций), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, а не путем подачи отдельного заявления после их рассмотрения.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, заявленные истцом, являются расходами на стадии апелляционного обжалования в связи с рассмотрением поданной ответчиком жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы Зяблицева Дениса Владимировича в суде апелляционной инстанции представляет Соловьева О.Г., действующая на основании доверенности от 08.09.2023. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 07.10.2022, квитанция ПКО N 18 от 05.06.2024 и кассовый чек от 05.06.2024 на сумму 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, установил, что истец вследствие подачи ответчиком апелляционной жалобы понес расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, принимая во внимание условия заключенного договора на оказание юридических услуг, объем фактически оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб., участие в одном судебном заседании - 10 000 руб.), в остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Явная чрезмерность судебных расходов в сумме 25 000 руб. судом апелляционной инстанции не усматривается. Доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Романенко Артема Викторовича в пользу Зяблицева Дениса Владимировича 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Подцепилова Л.Е. Ходырева