Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 19АП-2767/24 по делу N А36-11256/2022

город Воронеж

19 июня 2024 г.

Дело N А36-11256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": Петунин И.Л., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1 имени Н.И. Борцова" города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (представитель Нистратова Е.П., заявлявший ходатайство об участии в режиме веб-конференции не обеспечил подключение),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2024 по делу N А36-11256/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1204800012317, ИНН 4824100755) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N1 имени Н.И. Борцова" города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1034800060349, ИНН 4811005085) о взыскании задолженности в размере 386 272 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 29.11.2022 по 04.03.2024 в размере 95 177,42 руб., убытков 37 632,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1 имени Н.И. Борцова" города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области (далее - Гимназия, ответчик, заказчик) 386 272 руб. стоимости выполненных по контракту работ, 95 177,42 руб. пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 29.11.2022 по 04.03.2024, 37 632,39 руб. убытков, в том числе 36 000 руб. юридических услуг за представление интересов истца по рассмотрению дела в антимонопольном органе и 1 632,39 руб. оплаты за получение независимой гарантии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1 имени Н.И. Борцова" города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" взыскано 213 294,14 руб., в том числе 171 128,16 руб. основного долга и 42 165,98 руб. пени за период с 29.11.2022 по 04.03.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 498,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы ООО "Стройэксперт" не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Федерального закона от 31.05.2021 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По мнению заявителя жалобы, решением Липецкого УФАС России N РНП-48-109-м/2022 установлено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 388 110,00 руб.

Также подрядчик ссылается на то, что в октябре 2022 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ в отношении которых мотивированных возражений заявлено не было.

Не согласен заявитель жалобы и с мотивами, по которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Нистратова Е.П., заявлявший ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, подключение не обеспечил.

Таким образом, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме веб-конференции, представитель ответчика к веб-конференции не подключился.

Ввиду изложенного, на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

ООО "Вектор" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Заключения специалиста от 16.04.2022, Акта от 12.09.2022.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные истцом дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями, судебная коллегия суда апелляционной инстанции вынесла протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления до вынесения судебного акта судом первой инстанции по существу спора по причинам, не зависящим от него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Гимназией (заказчик) и ООО "Вектор" (подрядчик) 12.08.2022 заключен контракт N 0846600001622000161, предметом которого являлись обязательства истца по выполнению работ по капитальному ремонту кровли спортивного зала МБОУ "Гимназия N 1 имени Н.И. Борцова" г. Лебедянь по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь ул. Антонова, 14, в соответствии с техническим заданием, локально-сметным расчетом (л.д. 6-1, т.1).

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещены техническое задание, ведомость объемов работ, график исполнения контракта локальный сметный расчет.

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны были быть выполнены в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта.

Цена контракта определена в размере 1 520 264,99 руб. без учета НДС, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, законодательством Российской Федерации. (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 4.1 контракта в обязанности подрядчика, в том числе входило: в срок не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем заключения контракта предоставить ответчику для согласования локальный сметный расчет и график выполнения работы (п. 4.1); в случае получения мотивированного отказа ответчика от согласования локального сметного расчета и (или) графика выполнения работы истец обязан устранить замечания и представить локальный сметный расчет и (или) график выполнения работы (с учетом замечаний) ответчику для повторного согласования в течение одного рабочего дня со дня получения отказа. При этом в случае уклонения истца - подрядчика, от согласования графика выполнения работ в сроки, установленные контрактом, ответчик - заказчик, вправе отказаться от исполнения контракта в порядке установленном разделом 10 (п. 4.2); выполнить все работы с надлежащим качеством полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать их в состоянии, соответствующем условиям контракта и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение работ (п. 4.3).

Как следует из положений пункта 4.6 контракта, в случае выявления скрытых работ, возникновения необходимости изменения объема и (или) видов выполняемых работ истец обязан известить ответчика телефонограммой, по всем адресам электронной почты, указанным в контракте, либо нарочно в срок не позднее 1 рабочего дня о наличии таких работ для составления акта их освидетельствования для дальнейшего принятия решения.

Кроме того, в Техническом задании установлено, что истец собственными силами получает разрешение на производство работ, разрабатывает проект производства работ (ППР) и согласовывает его с заказчиком до начала работ, а также обязан вести общий журнал производства работ, журнал инструктажа по технике безопасности с момента начала работ до полного их завершения, журнал входного контроля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представители истца пояснили, что названные документы при выполнении работ на объекте не велись

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ответчик обязан согласовать предоставленный локальный сметный расчет и график выполнения работы в течение 1 рабочего дня с даты его предоставления или направить в указанный срок мотивированный отказа от согласования.

Согласно положениям пункта 5.3 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу с нарушением графика выполнения работ более чем на 5 календарных дней, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в порядке, установленном разделом 10 контракта, и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта в порядке, установленном разделом 10 контракта. В случаях, указанных в абзаце первом и втором данного пункта, заказчик в течение 3 рабочих дней составляет акт освидетельствования результатов выполненных работ направляет подрядчику уведомление по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомление.

После оказания работ подрядчик формирует и подписывает документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - структурированный документ о приемке) и направляет заказчику в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 6.1 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта приемка выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об окончании работ на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки выполненных работ формы КС-3, и иные документы.

Для проверки выполненных подрядчиком работ по контракту в части их соответствия условиям контракта и иным установленным требованиям в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе до подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 провести на объекте контрольные обмеры выполненных работ с участием представителей заказчика, подрядчика, представителей организации, осуществляющей научное руководство и авторский надзор на объекте, представителей пользователя объекта (при необходимости) с последующим оформлением акта контрольного обмера - проверки объемов выполненных работ, подтверждающего фактический объем выполненных работ (пункт 6.10 контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.7 контракта).

Как следует из пункта 6.12 контракта, работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической и сметной документации, технических условий, требований норм и правил выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации, а также условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком таких отклонений.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 11.07.2022 N 22 истец, ссылаясь на комиссионное обследование объекта производства работ, указал на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с изменением объема работ, а также указал на необходимость продлить срок выполнения контракта (л.д. 31-32, 100-101, т. 2). Приложением к названному письму являлся акт N 1 на дополнительные работы от 11.08.2022 (л.д. 33, 102, т. 2). Из отметки, проставленной на письме, усматривается, что оно было получено ответчиком 12.08.2022.

В письме от 12.07.2022 N 24, принятым ответчиком 12.08.2022, истец просил дать согласие на проведение дополнительных работ, поскольку при контрольном обмере выявлено, что размер кровли превышает объем работ заложенный в смете на 42 кв.м.

В ответ на указанные письма ответчик с письмом от 18.08.2022 N 120 направил копии сметной документации, указав, что сметная документация была пересчитана с учетом выявленных дополнительных работ, и просил приступить к дальнейшей работе (л.д. 45, т.2). В приложенной смете стоимость дополнительных работ определена в сумме 83 494,8 руб. (л.д. 106-112, т.2).

В письме от 19.08.2022 N 30, полученном ответчикам 19.08.2022, истец просил в кратчайшие сроки согласовать смету, ссылаясь на то, что могут быть нарушены сроки выполнения работ (л.д. 91, 113-125, т.2). Из локального сметного расчета "Ремонт кровли Лебедянь доп1" видно, что стоимость дополнительных работ истцом определена в сумме 337 827 руб. (л.д. 113-126, т.2).

В ответе от 19.08.2022 N 125 на названное письмо истца ответчик указал, что для согласования сметы необходимо представить исполнительную схему кровли. Кроме того, ответчик сослался на неприменимость позиции 29 к устройству примыкания кровли к парапету, а также возможности применения позиции 22 при условии только определенного вида теплоизоляционных плит (л.д. 92-93, т.2).

Ответчик письмом от 19.08.2022 N 122 уведомил о затоплении спортивного зала 19.08.2022 в связи с проводимыми истцом работами (л.д. 70, т. 1). Кроме того, в письме от указанной даты N 127 ответчик известил истца о проведении 30.08.2022 технического осмотра спортивного зала для определения нанесенного ущерба и приглашал принять участие в работе комиссии (л.д. 71, т. 1).

Приказом ответчика от 09.08.2022N 239 в связи с протечкой кровли спортивного зала вследствие проведения истцом работ была создана комиссия, в состав которой был в том числе включен директор ООО "Вектор" - Петунин И.Л., ознакомленный с содержанием данного приказа, о чем свидетельствует отметка на документе (л.д. 74, т.1).

30.08.2022 был составлен акт осмотра помещения спортивного зала, из которого следует, что имеются многочисленные протечки кровли, появление грибковых пятен на плитах перекрытия, обрушение штукатурки оконных откосов, а также установлено, что во время проведения демонтажных работ по капитальному ремонту кровли спортивного зала подрядной организацией - ООО "Вектор", пробито сквозное отверстие в плите перекрытия спортивного зала (л.д. 98, т.1). Указанный акт содержит запись о том, что руководитель ООО "Вектор" не явился на проведение осмотра.

При этом в претензии от 29.08.2022 N 128 ответчик ссылался на то, что истцом не начаты работы согласно графику производства работ и по состоянию на 29.08.2022 не выполнены, в связи с чем просил в срок до 01.09.2022 исполнить условия контракта (л.д. 75, т. 1).

В период с 13.08.2022 по 09.09.2022 сотрудниками ответчика составлялись акты, фиксирующие отсутствие проведения работ на объекте и отсутствие рабочих ООО "Вектор" (л.д. 77-96, т. 1).

Письмом от 30.08.2022 N 129 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлено уведомление от 30.08.2022 N 129 о проведении в связи с истечением срока контракта технического осмотра кровли спортивного зала и кровли перехода для составления акта по фактически выполненным работам (л.д. 131, т. 1; л.д. 64, т. 2).

31.08.2022 комиссией в составе сотрудников ответчика и специалиста ОКС администрации Лебедянского муниципального района составлен акт проверки объемов и качества выполненных работ (л.д. 133-136, т. 1). Из содержания акта усматривается, что в работе комиссии директор или иной представитель ООО "Вектор" участия не принимал, а также указание на уведомление Общества о дате проведения проверки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен "Акт осмотра выполненных работ" без указания даты его составления, содержащий подписи директора ООО "Вектор", заместителя директора ответчика по АХЧ и специалиста ОКС администрации муниципального образования (л.д. 36, т. 2). В последующем, в судебном заседании от 23.12.2023, истцом представлена копия названного акта, где напротив подписи руководителя ООО "Вектор" проставлена дата - 30.08.2022 (л.д. 150, т.2).

30.08.2022 ответчиком получен запрос истца о подтверждении недопуска ООО "Вектор" на объект для выполнения работ по спорному контракту (л.д. 76, т. 1).

31.08.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на выполнение истцом работ в объеме 20,3% от всего объема по контракту (л.д. 24-27, т.3). Данное решение вступило в силу 12.09.2022, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Доказательств отмены указанного решения заказчика либо признания его недействительным в деле не имеется.

Истцом 31.08.2022 принимается решение о приостановлении исполнения контракта и в указанную дату направляется ответчику (л.д. 127-129, т.1). В качестве оснований для приостановления выполнения работ истцом заявлено о несогласовании ответчиком проектно-сметной документации и дополнительного соглашения к контракту на увеличение объема и цены контракта, что, по мнению ООО "Вектор", делает заведомо невозможным исполнение работ.

На основании договора подряда между ответчиком и ООО "Стройэксперт", названным обществом 08.09.2022 составлено Экспертное заключение "Проведение экспертизы качества и объемов выполненных работ по устройству выравнивающей стяжки под кровлю спортивного зала МБОУ "Гимназия N 1 имени Н.И. Борцова" г. Лебедяни", из которого следует, что в результате проведенного 07.09.2022 г. обследования качества и объемов выполненных работ по устройству стяжки, установлено, что выполнено устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки в количестве 261,2842 кв.м, согласно локальному сметному расчету, толщина слоя, местами, согласно результатов замеров, составляет 5-20 мм, что не соответствует требованиям локального сметного расчета, отклонения поверхности цементно-песчаной стяжки до 40 мм, что не соответствует СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, выравнивающая цементно-песчаная стяжка повсеместно имеет неровности, трещины, складки, вмятины, ровность основания не соответствует названным строительным правилам, в выравнивающей стяжке отсутствуют температурно-усадочные швы, вследствие чего образовались трещины, устроенное основание из цементно-песчаной стяжки находится в неудовлетворительном состоянии (л.д. 65-70, т. 2).

На основании протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по обеспечению пожарной безопасности Лебедянского муниципального района N 9 от 26.09.2022 г. главой администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области принято распоряжение N 682-р от 26.09.2022 г. о введении с 26.09.2022 г. режима повышенной готовности в границах МБОУ "Гимназия N 1 имени Н.И. Борцова" г. Лебедянь по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь ул.Антонова, 14, а также поручено заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли с единственным подрядчиком (л.д. 137-139, т. 1).

Договор на выполнение названных работ заключен между ответчиком и ООО "Лебедянская управляющая компания" (л.д. 140-148, т.1; л.д. 1-13, т.2). Как видно из представленных документов, данный договор исполнен полностью. При этом в ходе выполнения работ сторонами договора подписывались акты освидетельствования скрытых работ: N 1 от 10.10.2022 - устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 30 мм 300 кв.м, N 2 от 11.10.2022 - утепление покрытий плитами из легких (ячеистых бетонов или фиброплита 285,6 кв.м, N 3 от 14.10.2022 - устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной до 50 мм 285,6 кв.м, N 4 от 16.10.2022 - армирование подстилающих слоев и набетонок 285,6 кв.м (л.д. 7-10, т.2).

21.09.2022 Липецким УФАС России принято решение N РНП-48-109-м/2022 по рассмотрению обращения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с проведением проверки фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями обществом условий контракта (л.д. 23-25, т.1). В ходе рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу, что подрядчиком принимались меры для исполнения обязательств по контракту, в связи с чем сведения об ООО "Вектор" не были включены в реестр недобросовестных подрядчиков.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 18.10.2022 получено письмо истца от 18.10.2022 N 45 с приложенными к нему актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 287 973 руб. от 30.08.2022 N 1 с указанием отчетного периода с 12.08.2022 по 31.08.2022 (л.д. 106-110, т. 1).

К исковому заявлению истцом представлено письмо от 12.10.2022 N 43 с указанием на то, что в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта стоимость выполненных работ в ценовом выражении определена в сумме 388110 руб., ООО "Вектор" просило оплатить выполненные работы (л.д. 13, т.1).

Кроме того, истцом к иску также приложено письмо от 18.10.2022 N 45 по содержанию аналогичное ранее названному письму с теми же реквизитами (л.д. 109,т.1), однако с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2022 г. с указанием отчетного периода с 12.08.2022 г. по 31.08.2022 но на сумму 386406 руб. (л.д. 14-22, т.1).

В претензии, направленной 14.11.2022 в адрес ответчика, истец просил произвести оплату выполненных работ в сумме 386406 руб., стоимости юридических услуг - 30 000 руб., оплаты за получение независимой гарантии в сумме 999 руб. (л.д. 41-45, т.1). Данная претензия получена ответчиком 23.11.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Из существа контракта от 12.08.2022 N 0846600001622000161 следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со статьей 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 31.08.2022 заказчиком принято решение N 132 об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом в качестве оснований для отказа указано на то, что работы на объекте не ведутся и в результате проведенного осмотра объекта (кровли спортивного зала) было установлено, что выполненные работы не соответствуют техническому заданию, выполнены с отклонением от сметной документации, изменения в которую не вносились, дополнительные соглашения к контракту не заключались. Кроме того, в названном документе заказчик определил, что по состоянию на 30.08.2022 г. подрядчиком выполнено 20,3% от всего объема работ по спорному контракту, что составляет 388110 руб.

Из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок следует, что информация о расторжении контракта размещена 14.09.2022, а контракт расторгнут 12.09.2022 (л.д. 23-27, т.3).

Названное решение подрядчиком не оспаривалось. Доказательства его отмены в деле отсутствуют.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта привлечено ООО "Стройэксперт" для проведения экспертизы качества и объемов выполненных работ по устройству выравнивающей стяжки под кровлю спортивного зала МБОУ "Гимназия N 1 имени Н.И. Борцова" г.Лебедяни. По результатам проведенных исследований были установлены недостатки выполненных работ и несоответствие их качества нормативным требованиям, а также определено, что устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки выполнено в количестве 261,2842 кв.м.

С учетом выявленных недостатков, фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом, ответчиком составлен локальный сметный расчет на сумму 171 128,16 руб. (л.д. 12-13, т.2).

В ходе рассмотрения дела истец не представил объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов ООО "Стройэксперт" и подтверждающих соответствие выполненных истцом работ требованиям к качеству.

Согласно представленным в дело документам 26.09.2022 в границах МБОУ "Гимназия N 1 имени Н.И. Борцова" г. Лебедянь на основании распоряжения органа местного самоуправления в связи с возможной угрозой жизни и здоровья людей, причинения значительного материального ущерба установлен режим повышенной готовности (л.д. 138, т. 1) и 30.09.2022 между ответчиком и ООО "Лебедянская управляющая компания" подписан договор на капитальный ремонт кровли спортивного зала названного учебного учреждения (л.д. 140-147, т. 1). Выполненные по указанному договору работы приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.10.2022 г. (за период с 30.09.2022 г. по 20.10.2022 г.) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2022 г. на сумму 1912282,80 руб. (л.д. 148, т.1, л.д. 1-10, т.2).

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие качественное выполнение работ истцом в ином объеме, на иную сумму, чем определено в локальном сметном расчете ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ с соблюдением требований к их качеству в объеме, установленном условиями спорного контракта, равно как и в заявленном в спорных актах о приемке выполненных работ от 30.08.2022 на сумму 386 272 руб. (л.д. 137-146, т.2), а значит возникновение у ответчика обязательств по оплате спорных работ в размере, превышающим 171 128,16 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 171 128,16 руб. В остальной части исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Принимая решение, суд также правомерно учел, что истцом ни на момент вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни на дату проведения обследования ООО "Стройэксперт" (07.09.2022) работы ответчику к приемке не предъявлялись, акты выполненных работ не направлялись. Акт о приемке выполненных работ и соответствующая справка от 30.08.2022 были направлены истцом только 18.10.2022 с письмом N 45, где стоимость работ определена в сумме 287 973 руб. (л.д. 67 (на обороте), 106-110, т. 1), то есть после того как заказчиком заключен договор на проведение спорных работ с иным подрядчиком. При этом в письме от 12.10.2022 N43 истец требовал произвести оплату в сумме 388 110 руб., к исковому заявлению приложил акт выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат от 30.08.2022 на сумму 386 406 руб., а в ходе рассмотрения дела к письменным пояснениям от 01.12.2023 представил акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 386 272 руб. (л.д. 13, 14-18, т.1; л.д. 132, 137-147, т.2). В последствие истец наставил на выполнении работ на сумму 386 272 руб.

Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, заявитель жалобы не привел.

Отраженные в Акте от 31.08.2022 (т.1 л.д.133) объемы фактически выполненных работ с учетом выводов досудебной экспертизы о не соответствии части указанных в акте работ требованиям контракта подрядчиком не опровергнуты. С учетом выявленных недостатков иной объем и виды работ, а также их стоимость, рассчитанная заказчиком исходя из данных акта от 31.08.2022, истцом не доказана.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что о дате осмотра 31.08.2022 истец был уведомлен, что последним не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что стоимость работ, подлежащая взысканию с заказчика, определена судом на основании представленного заказчиком суду ЛСР, который в свою очередь составлен на основании установленных в ходе осмотра 31.08.2022 объемов и видов работ, с учетом того, что работы по устройству выравнивающих стяжек признаны не соответствующими требованиям качества.

Судом также учтено, что заказчиком при составлении ЛСР в отношении работ, подлежащих оплате, учтены только объемы и виды работ, предусмотренные контрактом, превышение фактически выполненных объемов и видов работ над объемами и видами работ, согласованными контрактом, заказчиком при расчете во внимание не принималось.

В данной части суд апелляционной инстанции полагает правовую позицию заказчика обоснованной, поскольку наличие как правовых, так и фактических оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ ( как по объемам, так и по видам), подрядчиком не доказано. Дополнительных соглашений к контракту относительно увеличения объемов и стоимости выполненных работ, равно как и в части видов работ, не заключалось, необходимость выполнения работ в большем объеме и дополнительных по видам работ, подрядчиком не доказана, ходатайств о назначении судебной экспертизы в этой части подрядчиком не заявлено.

Судом также отклоняются доводы подрядчика со ссылками на то обстоятельство, что стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком, подтверждена решением антимонопольного органа, поскольку представленное в материалы дела решение указанного органа не является надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ определенного вида и в определенном объеме, равно как и не свидетельствует о качестве таких работ.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в п.3 акта проверки объема и качества выполненных работ отражено выполнение работ согласно смете на сумму 388 110 руб. Однако, само по себе указание в данном акте на объем и стоимость выполненных работ с учетом проведенной в последующем экспертизы качества выполненных работ, отраженных в данном акте ( как указано выше установлено несоответствие требованиям качества работ по устройству выравнивающей стяжки под кровлю), а также с учетом того, что отраженные в акте объем фактически выполненных работ превышает объемы, согласованные в контрактом, не свидетельствует о возникновении у заказчика обязательств по оплате работ в размере, указанном в п.3 акта проверки объемов и качества выполненных работ от 31.08.2022.

Во всяком случае, контррасчета подрядчиком не представлено, а представленные в материалы дела акты подрядчика, направленные заказчику после проведения досудебной экспертизы и после заключения договора с новым подрядчиком носят противоречивый характер и правомерно отклонены судом в том числе и по причине включения в эти акты объемов и видов работ, не предусмотренных контрактом, а также стоимости работ не соответствующих требованиям качества.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 95 177,42 руб. за период с 29.11.2022 по 04.03.2024.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта от 12.08.2022 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 2.5 контракта от 12.08.2022 г. срок оплаты выполненной работы (ее результатов) в течение на более чем 7 рабочих дней.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании гражданско-правовой ответственности по праву признано обоснованным.

С учетом установленных сроков оплаты выполненных работ и размера долга сумма пени за период с 29.11.2022 по 04.03.2024, согласно расчету суда, составила 42 165,98 руб.

Истцом и ответчиком произведенный судом первой инстанции расчет не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскана неустойка в размере 42 165,98 руб. за период с 29.11.2022 по 04.03.2024.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 37 632,39 руб., из них 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в Липецком УФАС России обращения ответчика, содержащего информацию об одностороннем отказа от исполнения контракта, и 1632,39 руб. платы за получение независимой гарантии в КИВИ Банк (АО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из представленных истцом документов, между ООО "Вектор" и ООО "Мостендерком" (далее - исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 27.04.2021 N 497/04-ПУ, по которому исполнитель обязался оказывать истцу в том числе следующие услуги: подготовка досудебных претензионных документов и исковых заявлений, подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции, подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции, подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора, подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы, подготовка жалоб для предоставления в Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы, подготовка объяснений для предоставления в указанные органы, а также выезд для представления интересов истца в судах любых инстанций, выезд для представления интересов истца в антимонопольных органах, иных контролирующих органах.

Во исполнение названного договора сторонами были подписаны 2 технических задания на правовое сопровождение гражданско-правового договора по закупке N 0846600001622000162 каждое на сумму 15000 руб. Кроме того, истцом и исполнителем было подписано задание на представление посредством видеоконференц-связи интересов истца на заседаниях в Липецком УФАС России на сумму 6000 руб.

Факт оказания услуг поименованных в заданиях подтверждается подписанными актами N 516 от 30.09.2022 на сумму 15000 руб., N 517 от 30.09.2022 на сумму 15000 руб. N 518 от 30.09.2022 на сумму 6000 руб.

Истцом во исполнение обязательств по договору от 27.04.2021 на счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 36 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 111 от 31.08.2022 на сумму 15000 руб., N 112 от 31.08.2022 на сумму 15000 руб. (л.д. 31-32, т.1), N 133 от 16.09.2022 на сумму 6000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в деятельность истца, которая подлежала защите

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

После расторжения контракта ответчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных подрядчиков в связи с односторонним отказом от контракта.

Таким образом, ответчик действовал добросовестно и исполнял положения действующего законодательства, которые в случае расторжения контракта обязывают его обратиться с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Как видно из содержания решения Липецкого УФАС России N РНП-48-109-м/2022 от 23.09.2022 г., антимонопольным органом принято решение не включать сведения в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Вместе с тем, из содержания названного решения не усматривается, что основанием для его принятия послужило недобросовестное поведение заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.08.2022 г., доказательств неправомерности принятия такого решения в ходе рассмотрения дела судом также не установлено. Само решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком не оспаривалось.

Как уже указывалось судом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Учитывая изложенное, заявленные ко взысканию расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой издержки, связанные с защитой прав и интересов при рассмотрении комиссией Липецкого УФАС России вопроса о включении сведений об истце в реестр недобросовестных подрядчиков.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия ответчика и убытки истца не находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно, понесенные расходы не подлежат возмещению даже с учетом наличия доказательств их фактической выплаты.

Требование о взыскании с ответчика расходов также по признано необоснованным является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку положения пункта 8.2 контракта между сторонами от 12.08.2022 не обязывают истца предоставить обеспечение контракта исключительно посредством независимой гарантии, но и устанавливают возможность использования иных способов, в том числе путем перечисления денежных средств в соответствующем размере, выбор вида исполнения обязательства по контракту в указанной части представлен подрядчику и не влечет возникновения у муниципального заказчика возникновения обязательства по возмещению стоимости оформления выбранного способа предоставления обеспечения исполнения контракта и гарантийных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, носят декларативный характер и не подтверждаются материалами дела.

Объем и качество предъявленных к оплате работ ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2024 по делу N А36-11256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный