Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 01АП-2974/24 по делу N А39-9748/2023

18 июня 2024 г.

А39-9748/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2024 по делу N А39-9748/2023 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" о признании исполнительного листа NФС 042135295 от 05.02.2024, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2023 по делу NА39-9748/2023 не подлежащим исполнению,

при участи в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Карьер КБК"- Захаровой О.А. по доверенности от 16.10.2023 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" -

Андреевой Н.М. по доверенности от 23.10.2023 N 687/С сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Шандас" - директора Бествицкого В.Н. на основании выписки ЕГРЮЛ и его представитель Бояркина В.Н. по доверенности от 02.02.2024 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер КБК" (далее - ООО "Карьер КБК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" (далее - ОАО "Хотьковский автомост", ответчик, покупатель) о взыскании 4744530 руб. задолженности, 840692 руб. 80 коп. пени за период с 01.02.2023 по 01.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шандас" (далее - ООО "Шандас").

Вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2023 по делу N А39-9748/2023 с ОАО "Хотьковский автомост" в пользу ООО "Карьер КБК" взыскана задолженность в размере 4744530 руб., пени по состоянию на 01.11.2023 в размере 840692 руб. 80 коп., а начиная с 02.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб. С ОАО "Хотьковский автомост" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 51076 руб.

05.02.2024 судом ООО "Карьер КБК" выдан исполнительный лист N ФС 042135295.

ОАО "Хотьковский автомост" обратилось в суд с заявлением о признании исполнительного листа не подлежащим исполнению, ссылаясь на исполнение решения суда в полном объеме.

Определением от 05.03.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ОАО "Хотьковский автомост" в удовлетворении заявления о признании исполнительного листа N ФС 042135295 от 05.02.2024, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2023 по делу N А39-9748/2023 не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Хотьковский автомост" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности и недоказанности выводов суда первой инстанции. Со стороны истца и третьего лица имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, поскольку указанные лица преднамеренно своим поведением пытаются получить неосновательное обогащение в виде денежных средств по уже оконченным несуществующим обязательствам и вводят суд в заблуждение относительно обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании, а также в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки от 01.09.2021 ООО "Шандас" поставило ОАО "Хотьковский автомост" грунт, песок строительный на общую сумму 37 622 710 руб., в свою очередь покупатель оплатил поставленный товар на общую сумму 32 878 180 руб., оставшаяся сумма 4 744 530 руб. была уступлена ООО "Карьер КБК" по договору уступки права требования от 28.08.2023 и взыскана в рамках настоящего дела.

Все универсальные передаточные документы за указанный период подписаны между ОАО "Хотьковский автомост" и ООО "Шандас" и скреплены печатями организаций.

В подтверждение оплаты ООО "Карьер КБК" взысканной по решению суда денежной суммы ОАО "Хотьковский автомост" представило платежные поручения N 587469 от 29.12.2023 на сумму 1000000 руб., N 608780 от 24.01.2024 на сумму 4744530 руб., N 214 от 01.02.2024 на сумму 213233 руб. 31 коп., а также платежные ордера N 554737 от 16.02.2024, от 21.02.2024 на общую сумму 1242233 руб. 32 коп.

По распоряжению ОАО "Хотьковский автомост" банк плательщика Банк ГПБ (АО) 01.02.2024 изменил назначение платежа в платежном поручении N 608780 от 24.01.2024 на сумму 4744530 руб. на "Оплата по решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-9748/2023 от 29.12.2023".

25 января 2024 года между ОАО "Хотьковский автомост" и ООО "Карьер КБК" было подписано Соглашение о внесудебном урегулировании спора по делу N А39-9748/2023, в соответствии с которым ОАО "Хотьковский автомост" обязалось не позднее даты подписания настоящего соглашения перечислить ООО "Карьер КБК" денежные средства в размере 5744530 руб., в том числе задолженность размере 4744530 руб., пени в размере 297000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб., а также аванс в размере 700000 руб. за песок, который ООО "Шандас" передаст ОАО "Хотьковский автомост" по поручению и за счет ООО "Карьер КБК" в объеме и в срок, дополнительно согласованные сторонами с назначением платежа: "Аванс за песок ООО "Шандас".

Согласно представленных в дело выписок по счету ОАО "Хотьковский автомост" в Банке ГПБ (АО) по состоянию на 27.02.2024 в назначении платежа платежных поручений N 587469 от 29.12.2023, N 608780 от 24.01.2024 указано: "Оплата по решению Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-9748/2023 от 29.12.2023".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что должник не мог по своему усмотрению изменять назначение платежа, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения платежей по платежным поручениям N 587469 от 29.12.2023 на сумму 1000000 руб., N 608780 от 24.01.2024 на сумму 4744530 руб к погашению долга по судебному акту.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяет сам плательщик.

Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. При этом действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной.

Нормативные акты не содержат однозначного ответа, в каком порядке возможно изменение назначения платежа в расчетных документах. Принимая во внимание обширную судебную практику по спорам, связанным с изменением назначения платежа в расчетных документах, можно сделать следующие выводы.

Поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы несколько участников (плательщик, получатель, банк плательщика, банк получателя), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми участниками, что сводит к минимуму риски судебных споров, связанных с процедурой изменения назначения платежей в расчетных документах.

В отсутствие подобного согласования следует руководствоваться фактическими обстоятельствами дела и обоснованностью получения денежных средств и направленностью воли плательщика.

В рамках настоящего дела ООО "Шандас" в пользу ООО "Карьер КБК" уступлена задолженность в размере 4744530 руб.

Платежное поручениеN 608780 от 24.01.2024 на сумму 4744530 руб. первоначально содержит назначение платежа "Оплата по счету N 6 от 28.11.2023 песок строительный по договору поставки от 01.09.2021 за ООО Шандас" (т.1 л.д.9 оборот). Аналогичное назначение платежа содержит платежное поручение N 58749 от 29.12.2023 а сумму 1000000 руб. (т.1 л.д.10).

Счет на оплату N 6 от 28.11.2023 г. содержит сумму в размере 4744500 руб.

Исходя из сравнения указанных сумм становится очевидным, что общая сумма платежных поручений N 608780 и N 58749 явно не соответствует сумме выставленного счета N 6 от 28.11.2023 г, однако полностью соответствуют соглашению с ООО "Карьер КБК" в части погашения задолженности по судебному акту.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает обоснованным изменение должником назначения платежа поскольку он первоначально был направлен на исполнение судебного акта.

Довод ООО "Шандас", что по состоянию на 01.03.2024 непогашенная задолженность у ОАО "Хотьковский автомост" перед ООО "Шандас" по договору поставки от 01.09.2021 после уступки права требования ООО "Карьер КБК" и принятия оплаты по платежным поручениям N 587469 от 29.12.2023, N 608780 от 24.01.2024 составляет 2586620 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.

Предметом иска первоначально являлась только задолженность по договору поставки в размере 4744530 руб. Иной долг по договору поставки от 01.09.2021, в том числе по счету на оплату N 6 от 28.11.2023 может быть взыскан отдельно. Об обращении в суд за взысканием долга по договору поставки свидетельствует также исковое заявление ООО "Шандас", поданное в арбитражный суд Республики Мордовия 24.05.2024, дело N А39-4631/2024.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в прекращении исполнительного производства.

Злоупотребление правом и недобросовестного поведения сторон, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ), заявление ответчика о признании исполнительного листа N ФС 042135295 от 05.02.2024, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2023 по делу N А39-9748/2023 не подлежащим исполнению подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2024 по делу N А39-9748/2023 отменить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" удовлетворить.

Признать исполнительный лист N ФС 042135295 от 05.02.2024, выданный на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2023 по делу N А39-9748/2023, не подлежащим исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк