Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 02АП-3372/24 по делу N А28-12295/2023

г. Киров

19 июня 2024 г.

Дело N А28-12295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Русских В.В. (доверенность от 22.08.2022);

представителя ответчика - Половинкиной М.А.(доверенность от 09.01.24);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2024 по делу N А28-12295/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ИНН 4341007902, ОГРН 1024300751177) муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 4312147630, ОГРН: 1134312000767)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (Отдел ГИБДД)

об обязании выполнить действие,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - администрация) муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области (далее - учреждение) об обязании выполнить действие, а именно: обязать ответчика освободить охранную зону тепловых сетей на участке от тепловой камеры ТК7-07 до ТК7-08 на земельном участке неразграниченной собственности в пределах муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в районе дома N 8 по улице Ленина города Кирово-Чепецка путем выноса автобусной остановки из границ охранной зоны тепловых сетей в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Также истец просил применить судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в охранной зоне тепловой сети размещена остановка общественного транспорта; ответчик обязан принять меры по освобождению охранной зоны тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кирово-Чепецкий" (Отдел ГИБДД) (далее - третье лицо).

В ходатайстве от 20.11.2024 истец заявил об уточнении исковых требований; просит: обязать ответчиков солидарно освободить охранную зону 43:42-6.502 сооружения (тепловая сеть) с кадастровым номером 43:42:000000:1098 с координатами в системе

Номер	Х	У
1	576282.118	2219311.965
2	576287.636	2219314.580
3	576286.978	2219315.997
4	576281.363	2219313.585

путем выноса остановочного пункта общественного транспорта "Управление строительства" из охранной зоны тепловой сети в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда с внесением изменений в проект организации дорожного движения.

Также истец просит применить судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что павильон остановки общественного транспорта, расположенный в охранной зоне тепловой сети, был введен в эксплуатацию в 1990 году. Суд сделал необоснованный вывод о том, истцом не предоставлено доказательство того, что в период, когда была возведена остановка общественного транспорта, существовали правовые нормы, ограничивающие пользование земельным участком, по которому в настоящее время проходят тепловые сети. Суд сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом факта создания препятствий при эксплуатации тепловой сети и нарушения его прав, противоправности действий ответчиков, реального характера чинимых препятствий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией в городе Кирово-Чепецке и законным владельцем тепловых сетей в городе Кирово-Чепецке.

Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации тепловых сетей на земельном участке неразграниченной собственности в пределах муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в районе дома N 8 по ул. Ленина г. Кирово-Чепецка в охранной зоне сооружения с кадастровым номером 43:42:000000:1098 "Производственно-технологический комплекс тепловых сетей Кировской ТЭЦ-3 ОАО "Кировэнерго" по теплоснабжению города Кирово-Чепецка" выявлено наличие остановки общественного транспорта.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акт осмотра от 31.01.2022, заключение кадастрового инженера.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, указанное сооружение с кадастровым номером 43:42:000000:1098 принадлежит истцу на праве собственности.

В связи с тем, что на основании п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, принятого решением Кирово-Чепецкой городской Думы от 26.12.2007 N 21/196, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, ПАО "Т Плюс" обратилось с претензией к Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети. Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что павильон остановки общественного транспорта, расположенной в охранной зоне тепловой сети, был введен в эксплуатацию в 1990 году, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра муниципального имущества от 20.12.2023 и актом приема-передачи муниципального имущества к дополнительному соглашению от 11.12.2015 года к договору N 387-01 от 30.12.2013 года "О закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления".

Кроме того, ответчиком 1 к материалам дела был приобщен чертеж размещения автобусных остановок по ул. Ленина в г. Кирово-Чепецке от 1981 года, на котором имеются данные о размещении спорного остановочного пункта с павильоном.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что остановка общественного транспорта была введена в эксплуатацию в 1990 году, а Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей были приняты 17.08.1992 и не подлежат применению в конкретном случае в силу того, что их действие распространяется на отношения, возникшие с 1993 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 208 ГК РФ истцу как собственнику тепловой магистрали принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Ограничения использования земельных участков охранной зоной тепловых сетей установлены Правилами N 197.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Указанные Типовые правила N 197 введены в действие с 01.01.1993.

Суд первой инстанции правильно установил дату обустройства остановки общественного транспорта. Доводы заявителя жалобы о том, что спорный остановочный павильон был возведен лишь в 2015 году, опровергаются письменными доказательствами, которым суд первой инстанции дал подробную оценку в решении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт создания Обществу реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу.

Таким образом, в иске правомерно отказано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2024 по делу N А28-12295/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев