Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-8779/24 по делу N А41-13786/2024

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-13786/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу N А41-13786/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Компания ВИТА-ОРТА" к ООО "ИНТРА" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ВИТА-ОРТА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНТРА" о взыскании 480 624 руб. задолженности по договору поставки изделий N 29-2023 от 14.02.2023 г. по товарной накладной N 186 от 16.02.2023 г., а также 48 062 руб. 40 коп. пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года (резолютивная часть решения подписана судьей 04.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТРА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВИТА-ОРТА" осуществлена поставка товара по договору N 29- 2023 от 14.02.2023 г. по товарной накладной N 186 от 16.02.2023 г., которая подписана сторонами без претензий и замечаний.

Товары поставлены в полном объеме на сумму 480.624 руб., претензий по объему, стоимости и качеству поставленного товара в адрес истца от ответчика не поступало, товар принят представителем ответчика по доверенности N 46 от 15.02.2023 г.

В соответствии с п.4.3 договора оплата стоимости товара производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД.

Общая стоимость поставленного товара по товарной накладной составила 480.624 руб.

Ответчик доказательств оплаты товара и оказанных услуг не представил.

Претензия N 108-Ю от 04.12.2023 года с требованиями о добровольном погашении указанной задолженности, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.6.2 договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 480 624 руб. задолженности по договору поставки изделий N 29-2023 от 14.02.2023 г. по товарной накладной N 186 от 16.02.2023 г., 48 062 руб. 40 коп. пени в соответствии с п.6.2 договора.

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и ее размер, а также нарушение сроков оплаты подтверждены материалами дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "ИНТРА" не привело каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, правомерность заявленных истцом требований подтверждается представленными доказательствами: договором поставки изделий протезно-ортопедического назначения N 29-2023 от 14.02.2023, товарной накладной N 186 от 16.02.2023, Доверенностью ООО "ИНТРА" N 45 от 15.02.2023 на право получения товарно-материальных ценностей по счету N 23 от 16.01.2023, Претензией от 04.12.2023 исх. N 108-Ю, расчётом цены иска.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу N А41-13786/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова