Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-23139/24 по делу N А40-160657/2023

г.Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-160657/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСТ оборудование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-160657/23

по иску ООО "Сфериус" (ИНН 5038104706, ОГРН 1145038001789)

к ООО "ФСТ оборудование" (ИНН 7707331803, ОГРН 1157746059371)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Круглов Н.В. по доверенности от 15.10.2023, диплом ВСГ 5779627 от 14.07.2011;

от ответчика: Горностаев А.В. по ордеру от 01.03.2024 N 02/1-03-24, удв. адв. 5545 от 27.10.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфериус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФСТ оборудование" о взыскании убытков в размере 5 450 000 руб.

Истец в порядке ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 700 000 руб. производство по делу прекращено в связи с принятым отказом от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со ст.158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что неполучение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу препятствием для проведения судебного заседания не является.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд 29.05.2024 с доказательством его направления в адрес истца 28.05.2024.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу, в том числе через Картотеку арбитражных дел.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды N С/ФСТ-1 о предоставлении за плату во временное владение и пользование (аренду) части недвижимого имущества, входящего в состав складского комплекса: назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 13 190,5 кв.м., инв. N 145:049-14478, лит. A-A1 расположенного по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, у дер. Ботаково (складской комплекс "Ботаково"), а именно: помещение площадью 1 451 кв.м. на первом этаже двухэтажною здания, инв. N 145:049-14478, лит. A-A1, включая погрузо-разгрузочные ворота N 13, N 14, расположенные согласно план-схеме (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

Согласно п.1.4 договора, срок аренды устанавливается продолжительностью 5 лет и вступает в силу с даты подписания сторонами акта приёма-передачи помещений.

Помещения переданы по акту от 01.02.2018.

Предварительным письмом ООО "Сфериус" за исх. N 02-18/01/2023 от 18.01.2023 произведено уведомление ООО "ФСТ оборудование" о невозможности продления договора аренды недвижимого имущества NС/ФСТ-1 от 01.02.2018 с выражением просьбы о своевременном возврате арендованных помещений.

Письмом ООО "Сфериус" за исх. N 01-27/02/2023 от 27.02.2023 произведено уведомление ООО "ФСТ оборудование" о необходимости освобождения занимаемых помещений в срок не позднее середины марта 2023 года.

Вместе с тем, ответчиком помещения в установленный срок ответчиком не освобождены, письмом за исх. N 03-13/03/2023 от 13.03.2023 приостановлен доступ грузового транспорта на разгрузку в арендуемое ООО "ФСТ оборудование" помещение.

Помещение возвращено арендодателю только 19.05.2023, что подтверждается актом возврата.

Вместе с тем, между ООО "Сфериус" (арендодатель) и ООО "Карпартс Дистрибьюшн" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 2 от 03.04.2023 к договору аренды недвижимого имущества N СФ/КПД от 09.09.2022.

В соответствии с п.3 соглашения, первым днём аренды помещений, включающих также помещения, ранее арендованные ООО "ФСТ оборудование", является 01.05.2023.

Как предусмотрено п.4 Соглашения, в случае нарушения сроков передачи помещения, арендодатель выплачивает штраф арендатору в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки передачи складского помещения в пользование арендатору.

По результатам переговоров с ООО "Карпартс Дистрибьюшн" достигнуто соглашение об уменьшении суммы штрафа до 250 000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку возврат ООО "ФСТ оборудование" арендованного помещения только 19.05.2023, то истцом в пользу ООО "Карпартс Дистрибьюшн" был уплачен штраф в размере 4 750 000 руб. за нарушение срока передачи помещений в аренду, что подтверждается платёжным поручением N 291 от 05.06.2023.

Пунктом 43 договора аренды недвижимого имущества N С/ФСТ-1 от 01.02.2018 установлено, что в случае, если арендатор нарушит иные требования арендодателя, нанесёт ущерб зданию, элементам здания, помещениям, оборудованию арендодателя, находящемуся в здании и на прилегающей территории, либо иным образом причинит убытки арендодателю, арендатор обязан возместить причинённые убытки в полном объёме в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения арендатором письменного уведомления о факте причинения убытков.

В соответствии с п.6.3 договора N С/ФСТ-1 от 01.02.2018, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, причинённые сторонами друг другу убытки возмещаются в полном объёме в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, независимо от уплаты пеней.

Таким образом, как следует из искового заявления, в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом нарушены обязательства перед третьим лицом, в связи с чем, истец понес убытки в размере 4 750 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст.401 Гражданского кодекса РФ, согласно п.1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом убытков, связанных, с нарушением ответчиком сроков возврата помещений из аренды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о согласовании сторонами продолжения арендных отношений, апелляционной коллегией отклоняются как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом в материалы дела представлено письмо исх. N 02-18/01/2023 от 18.01.2023 которым истец уведомил ООО "ФСТ оборудование" о невозможности продления договора аренды недвижимого имущества N С/ФСТ-1 от 01.02.2018 с выражением просьбы о своевременном возврате арендованных помещений. также письмом ООО "Сфериус" исх. N 01-27/02/2023 от 27.02.2023 произведено уведомление ООО "ФСТ оборудование" о необходимости освобождения занимаемых помещений в срок не позднее середины марта 2023 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффелированности истца (арендодателя) и ООО "Карпартс Дистрибьюшн" (нового арендатора) и о мнимости заключенного между ними договора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку переговоры между истцом и ООО "Карпартс Дистрибьюшн" о необходимости передачи дополнительных помещений велись еще до расторжения договора аренды с ответчиком, и заключая дополнительное соглашение истец не мог знать о том, что ответчиком будут нарушены взятые на себя обязательства по возврату помещения из аренды.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-160657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина