Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 04АП-2076/24 по делу N А19-12988/2023

город Чита

19 июня 2024 г.

Дело N А19-12988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтотранс" г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Иркутскавтотранс" г. Иркутска (ОГРН: 1043801431706, ИНН: 3810036184) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лес-Сервис" (ОГРН: 1183850033850, ИНН: 3808236757) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 71 726 руб. 00 коп., убытков (упущенной выгоды) в размере 853 489 руб. 78 коп., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 7 800 руб., сумм почтовых расходов в размере 1 597 руб. 40 коп. Свои требования мотивировал тем, что 15 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ 390945 (государственный регистрационный знак М096КЕ138), принадлежащего ответчику, под управлением работника общества Райнова Д.В., автомобиля ISUZU FORWARD (государственный регистрационный знак О900ЕУ138), принадлежащего Буцкому Е.С., под управлением Новопашина О.И. и автобуса NEFAZ 5299-0000040-52 52 (государственный регистрационный знак В136КР138, VIN X1F529900N1006034), принадлежащего истцу, под управлением Кибальник Н.В., следовавшего по маршруту 28Р "Ц.Рынок-Авиазавод". На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810038220002411299, протокола об административном правонарушении 38 38-0447 от 20.12.2022 г., сведений о ДТП от 15.12.2022 г., виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ 390945 (государственный регистрационный знак М096КЕ138) - работник ответчика Райнов Д.В., у которого на момент ДТП автогражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца - автобусу NEFAZ 5299- 0000040-52 52 причинены механические повреждения: левого стекла, передней двери, стойки двери левой, обтекателя фары передней левой, двери передней левой, зеркала левого и прочие повреждения, указанные в сведениях о ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению N 2-0030-01/23У от 12.01.2023 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих деталей) составила 71 726 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 800 рублей. Из-за полученных повреждений NEFAZ 5299-0000040-52 52 (государственный регистрационный знак В136КР138) находился в ремонте 34 дня (с 16.12.2022 г. по 19.01.2023 г.), в связи с чем, истец не мог осуществлять перевозки и выполнять условия заключенных с Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска муниципальных контрактов по маршруту 28Р "Ц.Рынок - Авиазавод" и понес убытки. Согласно расчету убытков (упущенной выгоды) истца, вызванных ДТП, за время нахождения транспортного средства в ремонте (34 дня), недополученная выручка составила 451 500 руб. и стоимость рейсов по контракту - 401 989 руб. 78 коп.

Постановленным по делу решением иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71 726 руб. 00 коп. в счет убытков (реального ущерба), и пропорционально удовлетворенным требованиям 604 руб. 50 коп. в счет расходов на оплату досудебной эксперты; 123 руб. 80 коп. - почтовые расходы; 499 руб. 97 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16 337 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то что, судом дана неверная оценка представленным доказательством, неверно применены нормы материального права.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля УАЗ 390945 (государственный регистрационный знак М096КЕ138), принадлежащего ответчику, под управлением работника общества Райнова Д.В., автомобиля ISUZU FORWARD (государственный регистрационный знак О900ЕУ138), принадлежащего Буцкому Е.С., под управлением Новопашина О.И. и автобуса NEFAZ 5299-0000040-52 52 (государственный регистрационный знак В136КР138, VIN X1F529900N1006034), принадлежащего истцу, под управлением Кибальник Н.В., следовавшего по маршруту 28Р "Ц.Рынок-Авиазавод".

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ 390945 (государственный регистрационный знак М096КЕ138) - работник ответчика Райнов Д.В., у которого на момент ДТП не была застрахована автогражданская ответственность.

Поскольку ответственность работника ответчика в рамках договора ОСАГО не была застрахована, его ответственность за причинение ущерба наступает на общих основаниях, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с указанным, в данном случае, требования обосновано предъявлены обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лес-Сервис", как собственнику автомобиля, которым управлял его работник.

Обстоятельства ДТП, виновность в нем водителя ответчика, управлявшего автомобилем УАЗ 390945 г/н М096КЕ138, а также повреждение транспортного средства истца, ответчиком не оспариваются, более того, представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 71 726 руб. 00 коп.

Отказывая в иске по взысканию с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из положений ст.15,393 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), отсутствия доказательств, подтверждающих позицию истца о наличии на его стороне как упущенной выгоды, так и ее размера и причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; наличия и размера убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования возмещения упущенной выгоды истец указывает, что повреждения полученные в результате ДТП его транспортным средством, не позволили истцу выполнить условия муниципальных контрактов по перевозкам пассажиров по маршруту 28Р "Ц.Рынок-Авиазавод", которые при обычном использовании автомобиля он мог бы выполнить, при этом представил суду первой инстанции расчет исходя из выручки (количества не проданных билетов) и количества рейсов по контрактам (оплату по которым истцу должен производить заказчик).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, хотя бы от истца и не требовалось предоставления доказательств, безусловно свидетельствующих о точном размере убытков, возможность определения размера убытков с разумной степенью достоверности не освобождает его полностью от необходимости достоверного обоснования сумм заявленных ко взысканию в счет убытков.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации г. Иркутска (заказчик) заключены Муниципальные контракты N 010-64-1057/2 от 12.07.2022 г. (далее - Контракт 1) на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобусом) по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в г. Иркутске на срок до 31.12.2022 и N 010-64-1978/22 от 14.11.2022 г. (далее - Контракт 2) на срок до 1.03.2023 г.

По условиям контрактов, подрядчик обязуется оказать услуги по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобусами) по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в г. Иркутске, а заказчик принять и оплатить эти работы

Указанными контрактами установлены их цены 12 379 175,18 руб. и 5 141 848,82 руб. соответственно, при этом п.1.5 установлено, что плата за поезд пассажиров и провоз багажа по маршрутам, поступает в распоряжение подрядчика.

В обоснование упущенной выгоды, в виде недополученной выручки, истец ссылается на тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика, истец не смог получить прибыль от регулярных пассажирских перевозок в период нахождения поврежденного автобуса в ремонте.

В подтверждение размера убытков истцом представлены вышеуказанные муниципальные контракты, плановое задание по перевозкам, без детализации и расшифровки конкретного количества рейсов именно поврежденного транспортного средства, количества и стоимости проданных билетов, сведений о понесенных расходах в обеспечение выхода автобуса на маршрут и соответствующий расчет, из которого не следует, что истцом каким-либо образом учтены амортизационные издержки, расходы на приобретение топлива с обоснованием затрачиваемого количества и иные, которые возникли очевидно бы при эксплуатации автобуса в спорный период.

Таким образом, расчет, основанный на предполагаемой выручке от эксплуатации без учета сопутствующих расходов, не отражает упущенную прибыль с достаточной степенью разумности и достоверности.

Кроме того, выбранный истцом способ расчета выручки не отражает с достаточной достоверностью возможную прибыль за спорный период, при использовании транспортного средства каких либо сведений о выручке за аналогичный период за предыдущие месяцы или аналогичный период предыдущего года - не представлено.

При составлении расчета без учета этих требований в названной части размер убытков нельзя признать доказанным.

Указывая на убытки, связанные с невозможностью исполнения контрактов, ответчик приводит данные по количеству рейсов в день, соответствующих 7-ми кругам и стоимости одного круга по контактам в 2022 и 2023 годах, вместе с тем не представляет доказательств, что в рамках указанных контрактов заказчиком не была оплачена стоимость услуг истца, установленных контрактами, либо доказательств, что контракты не исполнялись именно в связи с повреждением в ДТП автобуса NEFAZ 5299-0000040-52 52 (государственный регистрационный знак В136КР138)

Более того, из п.п 10 п.6.4.26 муниципального контракта от 14.11.2022 следует, что его условиями предусмотрена возможность замены транспортного средства, осуществляющего перевозки, с обоснованием причины замены. А пунктом 9 Приложения N 2 "Параметры маршрутов" к Контракту установлено количество транспортных средств, осуществляющих работу в будние, выходные и праздничные дни, при этом пунктом 10 предусмотрено обязательное резервное количество транспортных средств не менее 2 единиц.

Из приказа истца о закреплении автобусов по маршрутам от 24.08.2022 следует, что за маршрутом 28Р "Авиазавод-Ц.Рынок" закреплено 6 единиц автобусов, итого по приказу проходит 48 единиц техники по 15 маршрутам (т.1 л.д.31).

Из указанного, следует правомерность вывода суда первой инстанции о том, что при нахождении в ремонте поврежденного в ДТП автобуса, у истца имелась возможность осуществить его замену на маршруте аналогичным транспортным средством, более того, в условиях названного контракта эта возможность истца предусматривалась как его обязанность.

Доказательств того, что из-за отсутствия поврежденного автомобиля истец был лишен возможности в полном объеме осуществлять деятельность в рамках муниципальных контактов, а также доказательств полной загрузки всех принадлежащих ему ТС и наличия неисполненных обязательств по указанным контрактам, а также не оплаты по ним со стороны заказчика, истцом в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств наличию причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и невозможностью исполнения обязательств контрактам, на которые ссылается истец.

Исходя из изложенного, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 305-ЭС17-2110 по делу А40-201077/2015, исходя из недоказанности наличия на стороне истца упущенной выгоды и ее размера, а также отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названной части.

С учетом признания иска в части, удовлетворения иска частично, судом первой инстанции правомерно произведено распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по ст.110 АПК РФ и произведенной оплаты госпошлины истцом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу N А19-12988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

Е.В.Горбаткова А.Е.Мацибора