Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-30076/24 по делу N А40-263157/2022

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-263157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Наш город" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-263157/22

по иску ООО "УК Наш город" (ОГРН 1175027031068)

к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Щепетева Ю.И. по доверенности от 22.04.2024,

от ответчика: Устабасиди Д.В. по доверенности от 02.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "УК Наш город" с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании 3 498 192 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А40-263157/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 617 311 руб. 08 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 145 руб.

27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.05.2019 по 31.07.2021 ООО "ПИК-Комфорт" выполняло функции управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Завидная, д. 17. С 01.08.2021 управляющей организацией является ООО "УК Наш город".

Истец полагает, что ответчик получил денежные средства по статье "текущий ремонт" в размере 3 498 192 руб. 52 коп., которые им не были использованы по назначению.

Данные денежные средства истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частично удовлетворяя исковые требования истца в сумме 617 311 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма удерживается ответчиком на основании закона, иного правового акта или договора. Суд установил, что доказательства расходования денежных средств по статье "содержание жилого помещения" по их целевому назначению ответчиком в нарушение вышеуказанной нормы права в материалы дела не представлены. Само по себе наличие договоров с компаниями, оказывающими услуги, в отсутствие первичной документации не свидетельствуют, о том, что какие-либо работы по названной статье расходов выполнялись. В настоящем случае судом установлено, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на содержание жилого помещения.

При этом суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2014 по 29.10.2019, с учетом даты подачи иска в суд 29.11.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по части требованиям по следующим основаниям.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации по управлению домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Так ч. 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая компания в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Обязанность управляющей организации производить текущий ремонт возникает в силу ст. 162ЖКРФ.

Периодичность работ по текущему ремонту следует принимать в пределах 3-5 лет в соответствии с п. 2.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Неизрасходованные денежные средства, поступившие на текущий ремонт, переносятся на следующий период, так как характер их целевого назначения не меняется, и они должны быть использованы при проведении работ по текущему ремонту.

Обязанность управляющей организации в выполнении текущего ремонта сохраняется до расторжения договора управления и такая обязанность переходит к вновь избранной организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в определении от 05.04.2017 г. N 303-ЭС17-2420 по делу А73-4387/2016 денежные средства за "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из изложенного следует, что исковая давность не распространяется на обязанность управляющей организации производить текущий ремонт, так как, согласно действующему законодательству, данный вид работ осуществляется с определенной периодичностью по мере износа многоквартирного дома, который зависит от материала, из которого изготовлен дом, климатических условий и иных факторов. Накопленные денежные средства по статье текущий ремонт, управляющая организация также не может списать средства в бухгалтерском учете, с ссылкой на исковую давность.

Начало исчисления срока исковой давности следует считать не с начала периода управления предыдущей управляющей компании, а со дня прекращения договора управления многоквартирным домом, так как в период действия договора обязанность по проведению ремонта, ровно, как и использование накопленных денежных средств на эти цели сохраняется за предыдущей управляющей организацией (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по делу А41-57173/2022).

В данном случае истец узнал о нарушенном праве с момента прекращения обязательств ответчика в качестве управляющей компании спорного МКД.

Таким образом, до окончания действия договора у ООО "ПИК-Комфорт" сохранялась обязанность произвести текущий ремонт, следовательно, собственники и новая управляющая компания узнали об удержании ответчиком денежных средств на текущий ремонт дома по истечении трех дней, отведенных для возврата неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт после прекращения действия договора, когда такая обязанность прекратилась.

Таким образом, датой начала исковой давности следует считать: 01.08.2021, так как последний день действия договора управления между собственниками и ООО "ПИК-Комфорт" 31.07.2021.

С учетом изложенного, срок исковой давности не пропущен, исковое заявление подано 29.11.2022, то есть в пределах срока.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции и подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-263157/22 изменить.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) в пользу ООО "УК Наш город" (ОГРН 1175027031068) неосновательное обогащение в размере 3 498 192 руб.

52 коп., государственную пошлину в сумме 43 491 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев