Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 08АП-4069/24 по делу N А46-12387/2020

город Омск

19 июня 2024 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4069/2024) публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ" в лице конкурсного управляющего Холева Дмитрий Владимировича на определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" (далее - ООО "ПКФ Сиблифт") Климентова Ивана Сергеевича о разъяснении определения от 07.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - Чернова Г. А. (по доверенности б/н от 21.06.2023, сроком действия один год);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Сиблифт" Климентова Ивана Сергеевича - Васнецова Е. В. (по доверенности б/н от 20.03.2024, сроком действия один год); Кныш Т. И. (по доверенности б/н от 01.03.2024, сроком действия один год);

от акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" (далее - АО "ИТБ") - Кислицыной С. И. (по доверенности N 214/ИТБ от 26.04.2024, сроком действия один год); Королевой А. А. (по доверенности N 690/ИТБ от 28.12.2023, сроком действия до 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская механика" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ПКФ Сиблифт" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением суда от 21.07.2020.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области вышеуказанное заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 15.09.2021 Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС21-5485 постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Городская механика" признано обоснованным, в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тихонов Владимир Иванович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.05.2022 N 83(7284).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО "КМЗ" обратилось по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 10.06.2022 (дата обработки судом - 15.06.2022) в арбитражный суд с заявлениями:

1) о включении в реестр требований кредиторов (далее - РТК) ООО "ПКФ Сиблифт" в третью очередь задолженности в размере 751 096 415 руб. 21 коп., в том числе:

по договору займа от 03.10.2019 в размере 129 932 811 руб. 01 коп., в том числе 94 598 000 руб. - основной долг, 35 334 811 руб. 01 коп. - проценты за пользование займом;

по соглашению о порядке взаиморасчётов от 31.03.2018 N 1 в размере 3 358 763 руб. 01 коп.;

по договору на поставку лифтов от 18.07.2018 N 518 в размере 8 340 224 руб.;

по договору поставки лифтов от 04.02.2018 N 605 в размере 4 356 692 руб. 09 коп.;

по договору на поставку лифтов от 27.09.2018 N 561 в размере 64 135 000 руб.;

на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 N 353, от 17.03.2020 N 728, от 16.03.2020 N 715, от 19.05.2020 N 1313, от 29.05.2020 N 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 N 2157, от 18.06.2020 N 1677 в размере 6 399 024 руб.;

по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 N 301-19-553 в сумме 36 080 855 руб. 78 коп.;

по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 N 301-19-516 в сумме 19 296 908 руб. 86 коп.;

по договору об уступке прав (требований) от 25.12.2016 в сумме 5 396 136 руб.

46 коп.;

по договору об уступке прав (требований) от 05.12.2017 в сумме 473 800 000 руб.;

2) о признании требования ПАО "КМЗ" к должнику в размере 129 932 811 руб.

01 коп. по договору займа от 03.10.2019, из них 94 598 000 руб. - основной долг, 35 334 811 руб. 01 коп. - проценты за пользование займом, как обеспеченного залогом имущества должника:

автомобили: Mitsubishi Pajero, DAEWOO TOSCA, KIA ХМ SORENTO, LADA LARGUS, ГАЗ-2752, Грузовой борт с КМУ; благоустройство (дорога); газификатор ГХН-0,5/1,6-30 с рамой на 4 поста; гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ АМВ-6025; гильотинные ножницы "SBJB-3/1300"; гильотинные ножницы MVS13/31 со стойками и упорами; дробеметная установка Delta 500GR14/25 в комплекте; камера нанесения Color МАХ, для нанесения порош, покр. с системой автоматики; комплекс очистки сточных вод ГЛДИ 30.099.00.00.00; компрессор электрический винтовой А-1508 (2,3 м3/мин,8 bar); координатно-пробивной пресс Alpha 1212; координатно-пробивной пресс Siena 1225 с фотозащитой; кран-балка мостовой 10 т; кран-балка мостовой 3,2 тн; кран-балка 1 мостовой 3,2 тн; кран-балка 2 мостовой 3,2 тн; линия порошковой окраски; листогибочный пресс РРЕВ-5 135/30 в стандартном исполнении; листогибочный пресс РРЕВ-5 80/25 в стандартном исполнении; малый комплекс порошковой окраски; механизированная авто операторная барабанно-подвесочная линия цинкования ГЛДИ 30.097.00.00.00; паллетные весы; печь ПКМ 4 8 4/11,5; пневмо-гидравлический инструмент для установки закл1почных гаек(МЗ-М12); портативное об-е ударно-точечной маркировки; пресс КД-23-3002; разрывная машина Р-5; самоходный штабелер 1 NOBLELIFT PSB12 duplex mast-1200g-3600mm-570* 115Qmm-24V/210 Ah; самоходный штабелер NOBLELIFT PSB12 duplex mast-120Qg-3600mm-570*1150mm-24V/210 Ah; самоходный штабелер PSB12 duplex mast-1200; сервер; сетевой RAID - накопитель; система видеонаблюдения; системный блок 12; станок токарный с ЧПУ Goodway GS-200 (в комплектации N 7); станок токарный с ЧПУ Goodway GS-200 (в комплектации N 8); станок токарный с ЧПУ Goodway GS-200M (в комплектации N 9); станок токарный с ЧПУ Goodway GS-200MS (в комплектации N 10); стеллаж; стеллаж (ОС); стеллаж 1 (ОС); штабелер самоходный Lema Zowell SR 153 D; электрический пресс для обжатия контактов (клемм) PFL-1500; лифт пассажирский 0411С Зав. номер: 0646.07.2018 (завод); сырьё и материалы на сумму 87 384 022 руб.; незавершённое производство на сумму 117 346 785 руб.; готовая продукция на сумму 18 482 645 руб.

На основании определения от 01.08.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 требование ПАО "КМЗ" к должнику по договору займа от 03.10.2019 в размере 129 932 811 руб. 01 коп., в том числе задолженность в размере 94 598 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 35 334 811 руб. 01 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требование ПАО "КМЗ" к ООО "ПКФ Сиблифт" в размере 612 408 704 руб.

73 коп., в том числе

по договору на поставку лифтов от 18.07.2018 N 518 в размере 8 340 224 руб.;

по договору поставки лифтов от 04.02.2018 N 605 в размере 4 356 692 руб.

09 коп.;

по договору на поставку лифтов от 27.09.2018 N 561 в размере 64 135 000 руб.;

на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 N 353, от 17.03.2020 N 728, от 16.03.2020 N 715, от 19.05.2020 N 1313, от 29.05.2020 N 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 N 2157, от 18.06.2020 N 1677 в размере 6 399 024 руб.;

по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 N 301-19-553 в сумме 36 080 855 руб. 78 коп.;

по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 N 301-19-516 в сумме 19 296 908 руб. 86 коп.;

по договору об уступке прав (требований) от 05.12.2017 в сумме 473 800 000 руб.,

признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А46-12387/2020 определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2022 по делу N А46-12387/2020 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции.

Требование ПАО "КМЗ" в размере 185 310 575 руб. 65 коп., в том числе по договору займа от 03.10.2019 б/н - 94 598 000 руб. задолженность, 35 334 811 руб. 01 коп. проценты за пользование займом; по договору на поставку лифтов от 11.09.2019 N 301-19-553 - 36 080 855 руб. 78 коп.; по договору на поставку лифтов от 27.08.2019 N 301-19-516 - 19 296 908 руб. 86 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Требование ПАО "КМЗ" в размере 492 896 210 руб. 09 коп., в том числе по договору уступки права требования от 05.12.2017 б/н - 473 800 000 руб.: по договору поставки от 18.07.2018 N 518 - 8 340 224 руб., по договору поставки от 04.02.2018 N 605 - 4 356 692 руб. 09 коп.; по универсальным передаточным документам от 11.02.2020 N 353, от 16.03.2020 N 715, от 17.03.2020 N 728, от 19.05.2020 N 1313, от 21.05.2020 N 2157, от 29.05.2020 N 1438, 1439, 1440, от 18.06.2020 N 1677 - 6 399 024 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дополнительным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 требование ПАО "КМЗ" в сумме 64 135 000 руб. по договору поставки лифтов от 27.09.2018 N 561 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановлением от 06.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-12387/2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А46-12387/2020 отменено в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Сиблифт" требования ПАО "КМЗ" в сумме 492 896 210,09 руб., в том числе:

473 800 000 руб. по договору уступки права (требования) от 05.12.2017, 8 340 224 руб. по договору поставки лифтов от 18.07.2018 N 518, 4 356 692,09 руб. по договору поставки лифтов от 04.02.2018 N 605, 6 399 024 руб. на основании поставки товара согласно УПД: от 11.02.2020 N 353, от 17.03.2020 N 728, от 16.03.2020 N 715, от 19.05.2020 N 1313, от 29.05.2020 N 1438, 1439, 1440, от 21.05.2020 N 2157, от 18.06.2020 N 1677. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление от 22.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 признано требование ПАО "КМЗ" к ООО "ПКФ Сиблифт":

по договору на поставку лифтов N 518 от 18.07.2018 в размере 8 340 224 руб.; по договору поставки лифтов N 605 от 04.02.2018 в размере 4 356 692 руб. 09 коп.; на основании поставки товара согласно УПД N 353 от 11.02.2020, УПД N 728 от 17.03.2020, УПД N 715 от 16.03.2020 года, УПД N 1313 от 19.05.2020, УПД N 1438 от 29.05.2020, УПД N 1439, УПД N 1440 от 29.05.2020, УПД N 2157 от 21.05.2020, УПД N 1677 от 18.06.2020 в размере 6 399 024 руб. частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

19.03.2024 конкурсный управляющий ООО "ПКФ Сиблифт" Климентов И. С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении судебного акта - определения от 07.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 12387/2020.

Определением от 21.03.2024 судебный акт разъяснён, суд указал, что определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 требование ПАО "КМЗ" к ООО "ПКФ Сиблифт" признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "КМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, обжалуемым определением суд изменил содержание судебного акта - понизил очерёдность удовлетворения требований ПАО "КМЗ" с очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, на очерёдность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Определением от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От АО "ИТБ" 27.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" 28.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 28.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.06.2024 до 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО "КМЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ Сиблифт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ИТБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путём восполнения текста за счёт раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Как следует из толкования указанной нормы, приведённого в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта конкурсный управляющий указал, что исходя из мотивировочной части определения от 07.03.2024 по настоящему делу, к взаимоотношениям между сторонами суд применил положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

До настоящего времени каких-либо изменений в законодательство о банкротстве в части конкретизации положения требований кредитора, очерёдность погашения которых определена как "подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ" внесено не было.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, указанная очерёдность учёту в реестр требований кредиторов не подлежит, равно как и не подлежат учёту в реестре требований кредиторов требования, признанные обоснованными, по подлежащими удовлетворению в очерёдности после погашения требований кредиторов, включённых в реестр ("за реестр").

Усматривая основания для разъяснения судебного акта, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего относительно необходимости детализации учёта требований ПАО "КМЗ" в конкретной подочереди реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из содержания мотивировочной части определения от 07.03.2024 следует, что судом первой инстанции дана оценка правовой природе требований ПАО "КМЗ" в качестве компенсационного финансирования в смысле Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, от 29.01.2020, признано частично обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Довод апеллянта об изменении судом содержания судебного акта, которым устанавливалось требование кредитора, со ссылкой на то, что вопрос об очерёдности погашения изменён, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и не соответствующий обстоятельствам, правомерно установленным судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд лишь констатировал фактические и правовые обстоятельства и основания, указывающие на правовую природу ранее заявленного ПАО "КМЗ" требования.

Указание судом в резолютивной части определения на удовлетворение требований за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, не противоречит выводам суда о понижении очерёдности ввиду предоставления кредитором компенсационного финансирования и соответствующему уточнению порядка удовлетворения "зареестровых" требований.

Следовательно, обжалуемое определение суда соответствует статье 179 АПК РФ и не противоречит содержанию первоначально принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о разъяснении определения от 07.03.2024 в соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечёт отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов