Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 21АП-4458/24 по делу N А83-32208/2023

18 июня 2024 г.

Дело N А83-32208/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-32208/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231)

к Акционерному обществу "Коммерческий банк "Приватбанк" (код ЕГРПОУ 14360570 Украина)

о взыскании задолженности

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО "Коммерческий банк "Приватбанк" о взыскании задолженности по договорам банковского вклада от 18.11.2013 N SAMDNWFD0070016810500 в размере 3 872 руб. 96 коп.

Право требования перешло к фонду на основании заключённых с вкладчиком Чугуновой Ниной Павловной договоров уступки прав (требований) от 13.01.2023, 23.01.2023, 16.05.2023, указанных в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства АО "Коммерческий банк "Приватбанк" (в том числе денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, либо средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика или на корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем), принадлежащие АО "Коммерческий банк "Приватбанк", в пределах суммы исковых требований в размере 3 872 руб. 96 коп.

- обязания службы судебных приставов произвести розыск банковских счетов, открытых на имя АО "Коммерческий банк "Приватбанк" с целью последующего наложения ареста на денежные средства, которые могут содержаться на данных счетах.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 16.05.2024 г. в удовлетворении заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер в отношении АО "Коммерческий банк "Приватбанк", отказано.

Не согласившись с определением суда от АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована неполным исследованием оснований для необходимости принятия обеспечительных мер.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, истец просит взыскать с АО "Коммерческий банк "Приватбанк" задолженность в размере 3 872 руб. 96 коп., уступленную Чугуновой Ниной Павловной в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" на основании договоров об уступки прав (требований) по договорам банковского клада от 18.11.2013 N SAMDNWFD0070016810500.

Исковые требования заявлены на основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.4, 8, 9.1 Федерального закона N 39-ФЗ от 2.04.2014 г. "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер по иску мотивировано прекращением деятельности ответчика на территории Республики Крым и города Севастополя, что делает невозможным исполнение судебного акта о взыскании с Банка денежных средств по договорам банковского вклада и банковского счета.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и предположительный характер доводов истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении от 06.11.2003 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер АНО "Фонд защиты вкладчиков" указала на затруднительный характер исполнения судебного акта в случае неприменения истребуемых обеспечительных мер, поскольку ответчик прекратил свою деятельность на территории Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы АНО "Фонд защиты вкладчиков" в полном объеме не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы истца фактически сводятся к возможному затруднению исполнению судебного решения в виду прекращения деятельности ответчика на территории Республики Крым и города Севастополя, а также возможного отчуждения третьим лицам движимого и недвижимого имущества, в том числе иных права ответчика, однако принятие обеспечительных мер в отсутствие реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта, либо причинения значительного ущерба Фонду, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, что не соответствует целям применения обеспечительных мер.

Апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем. Доводы истца носят только предположительный характер, не подкрепленные никакими доказательствами. Кроме того, судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах должен быть исполнимым, что в настоящем случае указанное судом не усматривается, поскольку ответчик прекратил свою деятельность на территории Республики Крым и г. Севастополя и ведет банковскую деятельность в другом государстве.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью оснований для их применения по правилам ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Относительно применения обеспечительной меры в виде понуждения службы судебных приставов произвести розыск банковских счетов, открытых на имя Банка с целью последующего наложения ареста на денежные средства, которые могут содержаться на данных счетах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку испрашиваемая мера не представляет собой самостоятельную обеспечительную меру, а понуждение судебного-пристава-исполнителя произвести розыск счетов входит в полномочия должностного лица службы судебных приставов, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2024 по делу N А83-32208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова