Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-19578/24 по делу N А40-278353/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-278353/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-278353/23 по иску ООО Компания "Симпл" (ОГРН 1027739484981) к ООО "СТК" (ОГРН 1027704007286) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Н.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Симпл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТК" с требованиями: о взыскании задолженности по договору поставки N 174 от 31.07.2010 в сумме 22 037 432, 73 руб., пени по состоянию на 21.11.2023 г. в сумме 1 608 525,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2010 между ООО Компания "Симпл" (Поставщик) и ООО "Столичная торговая компания" (Покупатель) был заключен рамочный договор поставки N 174 от 31.07.2010 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять товар (продовольственные товары) (далее также - товар), а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора, Поставщик поставляет товар в течение срока действия договора отдельными партиями (периодами).

Поставляемые Покупателю партии товара должны соответствовать условиям поставки, согласованным сторонами в заказе (п. 2.11. договора).

Поставка товара производится в дату/срок, указанный в заказе Покупателя. Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю по адресу, указанному в заказе, и подписания сторонами товарной накладной (п. 2.10. договора).

Согласно п. 2.12 договора, право собственности на товар, риск его случайной гибели и случайного повреждения переходят на Покупателя с момента получения товара Покупателем и подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.01.2017 к договору (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению), установлен следующий порядок оплаты товаров, поставляемых Поставщиком: товары, на которые срок годности не установлен, в том числе алкогольная продукция, произведенная за пределами Российской Федерации, подлежат оплате в течение 40 (сорока) календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем.

Во исполнение условий договора и на основании заявок Покупателя истцом в период июнь 2022 года - октябрь 2023 года в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 22 037 432, 73 руб., который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору по поставке товара выполнил своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 22 037 432, 73 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Спорный договор следует квалифицировать как рамочный (договор с открытыми условиями), договор поставки содержит общие условия, относящиеся к поставке товара.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения договора поставки с Поставщиком ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 8.1. договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 4.5. договора, Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает пени в размере текущей учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 608 525,49 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что истцом верно определены как периоды, за которые может быть начислена договорная неустойка, так и порядок начисления (рассчитана отдельно по каждой поставке, с учетом 10%-го ограничения, установленного п. 8.1 договора, а также с учетом моратория за соответствующий период, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приемка товара осуществлялась ответчиком неуполномоченным лицом и отсутствии доверенностей, содержащий полномочия лиц, принимающих товар от имени ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные и транспортные накладные со стороны ООО "СТК", являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком.

Подлинность печати ООО "СТК" на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на приобщенный в материалы дела акт сверки за 4 квартал 2022 г., подписанный обеими сторонами (т. 19, л.д. 118), свидетельствующий о признании ответчиком суммы долга по состоянию на 31.12.2022 г.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на содержание оттиска печати на первичной документации о приемке товара отличного от оттиска, проставленного на договоре с приложениями, также подлежат отклонению, поскольку в отношении указанных документов ответчиком не заявлено о фальсификации в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт осуществления истцом поставки подтвержден надлежащим образом оформленными оригиналами универсально-передаточных документов (УПД) по форме, утвержденной Приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.201 1 N 1137. в ред. постановления от 02.04.2021 N 534.

Представленные товарно-транспортные накладные оформлены в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 по форме N 1-Т.

Кроме того, материалы дела содержат универсальные передаточные акты, счета-фактуры, направленные в адрес ответчика посредством электронного документооборота, которые подписаны последним без возражений и замечаний по качеству и количеству.

При этом ответчик не указал, каким нормам права не соответствует первичная документация, не привел доказательств, опровергающих действительность реальной поставки истцом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-278353/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.Т. Лялина Л.А. Яремчук