Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-10350/24 по делу N А41-94270/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-94270/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта 40" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу N А41-94270/23, по иску индивидуального предпринимателя Горпинченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта 40" о взыскании,

при участии в заседании:

от ИП Горпинченко А.А. - извещено, представитель не явился;

от ООО "Дельта 40" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горпинченко А.А. (далее - предприниматель, ИП Горпинченко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта 40" (далее - общество, ООО "Дельта 40", ответчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение буровых работ N 12 от 20.09.2022, N 13 от 20.09.2022 задолженности в размере 3 433 500 руб., неустойки за период с 27.09.2022 по 31.08.2023 в размере 248 434, 89 руб., неустойки с 01.09.2023 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу N А41-94270/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов (неустойки) за период с 27.09.2022 по 25.09.2023, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ИП Горпинченко А.А. и ООО "Дельта40" заключены договоры на выполнение буровых работ N 12 от 20.09.2022 и N 13 от 20.09.2022, согласно условиям которых Подрядчик принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора по выполнению буровых работ на объектах: "Реконструкции Каширского шоссе на участке км 0-км 4,4, в Ленинском городском округе Московской области" и "Выполнение проектных и изыскательских работ и работ по строительству автомобильной дороги подъезд к д. Богданиха в Ленинском округе и городском округе Домодедово Московской области" соответственно, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Истец выполнил работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 26.09.2022 и ответчиком не отрицается.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность по договору N 12 от 23.08.2023 составила 1 216 500 руб., а по договору N 13 от 20.09.2022 - 2 217 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнена, образовалась задолженность в заявленном размере, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по состоянию на 31.08.2023 и расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договорам на общую сумму 3 433 500 руб. руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 26.09.2022 N N 7, 8 и ответчиком не оспаривается по существу, равно как и не оспаривается наличие задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) с 26.09.2023.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ни законом, ни договором неустойка не предусмотрена, в мотивировочной части иска истец приводит доводы и расчет со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, однако в просительной части иска указывает требование о взыскании неустойки, аналогичным образом, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае под неустойкой, как истцом, так и судом первой инстанции понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 27.09.2022 по 31.08.2023 в размере 248 434, 89 руб., а также с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику стало известно о необходимости произвести оплату выполненных работ после принятия работ и подписания актов выполненных работ, т.е. 26.09.2022, дополнительного требования о необходимости оплаты выполненных работ договором и законом не предусмотрено, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по оплате началась 27.09.2022.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, спорные работы были приняты ответчиком 26.09.2022, при этом договоры не содержат условий о порядке и сроке оплаты принятых работ.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, статьей 711 ГК РФ предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но данная статья не определяет срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с тем, что в гражданском законодательстве отсутствует специальная норма по определению срока исполнения обязательства по оплате подрядных работ, сторонами срок исполнения обязанности по оплате работ не согласован, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 статьи 711 ГК РФ в совокупности с п. 2 статьи 314 ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кроме того, пунктами 4.4 и 4.5 договоров предусмотрен порядок и сроки приемки выполненных работ и подписания документов, согласно которым не позднее 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки работ заказчик рассматривает их и организует приемку выполненных работ; заказчик в течение 5 рабочих дней с момента проведения приемки выполненных работ подписывает документы.

Следовательно, из совокупного буквального (ст. 431 ГК РФ) толкования условий договоров усматривается, что сторонами согласован особый порядок и срок приемки выполненных работ и подписания документов, в течение которого, с учетом положений статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи, оплата еще не производится.

Таким образом, для правильного определения срока оплаты и даты начала просрочки исполнения обязательства по оплате необходимо установить дату предъявления работ к приемке, учесть 10 рабочих дней, предусмотренных договорами на приемку работ, а также учесть семидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 314 ГК РФ (принимая во внимание, что предъявление работ к приемке основной целью преследует именно их оплату).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.12.2016 N 304-ЭС16-16837 по делу N А45-26783/15.

Поскольку окончательная сдача работ произошла 10.10.2022 (26.09.2022 + 10 рабочих дней, установленных пунктами 4.4 и 4.5 договоров), что свидетельствует о предъявлении кредитором требования об оплате работ, принимая во внимание установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ семидневный срок для исполнения обязательства по оплате, апелляционный суд исходит из того, что обязательство по оплате должно быть исполнено до 19.10.2022, следовательно, первым днем просрочки исполнения обязательства является 20.10.2022, с которого и подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов с 26.09.2023 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку приведены без учета совокупного толкований статей 314 и 711 ГК РФ, а также пунктов 4.4 и 4.5 договоров.

Апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужим денежными средствами, размер которых за период с 20.10.2022 по 31.08.2023 составил 232 208, 07 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 232 208, 07 руб., оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 41 228 руб.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу N А41-94270/23 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по состоянию на 31.08.2023 и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу N А41-94270/23 изменить в части размера взысканной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) по состоянию на 31.08.2023 и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Дельта 40" в пользу ИП Горпинченко А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2023 в размере 232 208,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 228 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) по состоянию на 31.08.2023 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу N А41-94270/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев