Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-29984/24 по делу N А40-9450/2024

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-9450/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклич Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРАУССМАФФАЙ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-9450/24

по иску ООО "ПЕНОПЛЭКС СПБ" (ИНН: 7825133660)

к ответчику: ООО "КРАУССМАФФАЙ РУС" (ИНН: 7701619850)

о взыскании 21 289 998,08 рублей основного долга, 988 171 рублей процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Гладкий Р.П. по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕНОПЛЭКС СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРАУССМАФФАЙ РУС" о взыскании 21 289 998,08 рублей основного долга, 988 171 рублей процентов за пользование денежными средствами, в том числе: 17 858 131,8 рублей аванса, оплаченного по договору купли-продажи N 10/20 от 12.11.2020 года, 889 334 рублей процентов за пользование чужими средствами, 3 431 866,28 рублей аванса, оплаченного по договору купли-продажи N 10/03 от 10.03.2021 года, 98 837 рублей процентов за пользование чужими средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-9450/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также считает, что истец не вправе требовать взыскания авансов по договорам, так как он не осуществил отказ от договоров.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" (Покупателем) и ООО "КрауссМаффай РУС" (Продавцом) был заключен договор купли-продажи N 10/20 от 12.11.2020 года.

Согласно п. 1.2 и 1.3 указанного договора Продавец принял на себя обязательство поставлять Оборудование, при этом условия каждой поставки определяются Сторонами в Приложении, которое включает в себя спецификацию, цену, условия, порядок оплаты и сроки поставки, а также иные существенные условия поставки.

Согласно п. 3.1 договор купли-продажи N 10/20 оплата стоимости Оборудования и/или частей по каждой отдельной поставке осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с Приложением N 3 к договору N 10/20 Продавец принял на себя обязанность поставить Покупателю оборудование на общую сумму 216 432,40 Евро.

Согласно п. 1.1 Приложения N 3, оплата за товар осуществляется в следующем порядке: предоплата 25 %, оплата 75 % после получения сообщения о готовности к отгрузке.

Согласно пункту 2 Приложения N 3, Продавец должен был поставить Оборудование не позднее, чем через 28 недель после поступления предоплаты.

Покупатель перечислил Продавцу сумму предоплаты в размере 4 685 015,23 рублей, что соответствует сумме 54108,1 Евро (25 % от стоимости Оборудования) платежными поручениями N 21454 от 06.09.2021, N 21477 от 07.09.2021, N 21480 от 08.09.2021, N 21485 от 09.09.2021, N 21481 от 09.09.2021, N 21530 от 10.09.2021, N21539 от 13.09.2021, N 21535 от 13.09.2021.

22 февраля 2022 Продавец уведомил покупателя о готовности Оборудования к отгрузке, в связи чем Покупатель перечислил Продавцу оставшиеся 75 % от стоимости Оборудования в размере 13 173 116,57 рублей, что соответствует сумме 162 324,3 Евро платежными поручениями N 1152 15.04.2022, N 1168 18.04.2022, N 1173 19.04.2022, N 1181 от 20.04.2022, N 1187 от 21.04.2022, N 1195 от 22.04.2022, N 1219 от 25.04.2022, N 1223 от 26.04.2022, N 1231 от 27.04.2022, N 1247 от 28.04.2022, N 1253 от 29.04.2022.

Таким образом, 29 апреля 2022 года Покупатель перечислил Продавцу общую сумму в размере 17 858 131,8 рублей, что соответствует 100 % от стоимости Оборудования в соответствии с приложением N 3 к договору купли-продажи N 10/20.

С учетом того, что Продавец должен был поставить оборудование через 28 недель после поступления предоплаты (которые отсчитываются с 13.09.2021 - даты внесения последнего платежа в рамках перечисления Продавцу 25 % от цены Оборудования), срок для поставки оборудования истекал 28.03.2022.

Поскольку обязанность по отгрузке оборудования является встречной по отношению к обязанности по оплате 75 % от стоимости оборудования после получения сообщения о готовности к отгрузке, Продавец был вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ задержать отгрузку оборудования до момента оплаты 75 % от стоимости оборудования, т.е. до 29.04.2022 (последняя оплата в рамках перечисления 75 % от цены оборудования была совершена платежным поручением от N 1253 от 29.04.2022).

В связи с не способностью Продавца поставить Оборудование в установленный договором срок Покупатель направил ему претензию N 34 от 27 марта 2023 года, в которой потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 17 858 131,8 рублей (216 432,4 Евро) ввиду истечения срока поставки.

Продавец письмами N 03/01_23 от 27.03.2023 и 05/03_23 от 05.05.2023 принял на себя обязательство произвести возврат денежных средств.

Кроме того, между ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" (Покупателем) и ООО "КрауссМаффай РУС" (Продавцом) также был заключен договор купли-продажи N 10/03 от 10.03.2021 года.

Согласно п. 1.1 и 1.2 указанного договора Продавец принял на себя обязательство поставлять Товар, количество, номенклатура, цена и условия поставки которого согласуются в приложениях к договору.

Согласно п. 3.2 договор купли-продажи N 10/03 оплата стоимости Оборудования и/или частей по каждой отдельной поставке осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Покупатель перечислил Продавцу аванс в общей сумме 3 431 866,28 рублей за товар в соответствии с приложениями N 4, 5, 6 к договору N 10/03 от 10.03.2021 года.

Продавец принял на себя обязательство поставить товар Покупателю в соответствии с Приложением N 4 к договору на сумму 13 080,00 Евро в течение 18 недель после 70 % предоплаты.

Покупатель на основании счета Продавца N 252 от 22 июня 2021 года осуществил оплату 70 % от цены товара платежным поручением N 46270 от 06.08.2021 года на сумму 793 393,95 рублей. Покупатель на основании счета N 12 от 24.01.2022 года произвел также доплату 20 % от цены товара платежным поручением N 1503 от 03.03.2022 года на сумму 147 775,18 рублей и платежным поручением N 1504 от 03.03.2022 года на сумму 151899,13 рублей, после получения от Продавца уведомления о готовности товара к отгрузке.

Всего Покупатель перечислил Продавцу в рамках Приложения N 4 сумму в размере 1 093 068,26 рублей (1 093 068,26 = 793393,95 + 147775,18 + 151899,13).

Таким образом, с учетом осуществленной Покупателем 06 августа 2021 года оплатой 70 % от цены товара, Продавец должен был поставить товар в течение 18 недель, т.е. не позднее 09.12.2021.

Кроме того, продавец принял на себя обязательство поставить товар Покупателю в соответствии с Приложением N 5 к договору на сумму 12 597,60 Евро в течение 26 недель после 70 % предоплаты.

Покупатель на основании счета Продавца N 332 от 12.08.2021 года осуществил оплату 70 % от цены товара платежным поручением N 46680 от 30.08.2021 года на сумму 767 461,92 рублей.

Всего Покупатель перечислил Продавцу в рамках Приложения N 5 сумму в размере 767 461,92 рублей.

Таким образом, с учетом осуществленной Покупателем 12 августа 2021 года оплатой 70 % от цены товара, Продавец должен был поставить товар в течение 26 недель, т.е. не позднее 09.02.2022.

Продавец также принял на себя обязательство поставить товар Покупателю в соответствии с Приложением N б к договору на сумму 25 879,20 в течение 28 недель после 70 % предоплаты.

Покупатель на основании счета Продавца N 347 от 18 августа 2021 года осуществил оплату 70 % от цены товара платежным поручением N 46681 от 30.08.2021 года на сумму 399991,72 рублей, платежным поручением N 46781 от 31.08.2021 года на сумму 500027,90 рублей, платежным поручением N 46798 от 01.09.2021 года на сумму 300644,35 рублей, платежным поручением N 46813 от 02.09.2021 года на сумму 370672,13 рублей.

Всего Покупатель перечислил Продавцу в рамках Приложения N 6 сумму в размере 1 571 336,1 рублей (399991,72 + 500027,90 + 300644,35 + 370672,13).

Таким образом, с учетом осуществленной Покупателем 02 сентября 2021 года оплатой 70 % от цены товара, Продавец должен был поставить товар в течение 28 недель, т.е. не позднее 16.03.2022.

В связи с не способностью Продавца поставить Оборудование в установленный договором 10/03 и Приложениями N 4, N 5, N 6 срок, Покупатель направил претензию N 169 от 11 сентября 2023 года, в которой потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 3 431 866,28 рублей ввиду не исполнения Продавцом обязанности по поставке товара.

Ответом на претензию N 09/03_23 от 18.09.2023 подтвердил имеющуюся у него перед Покупателем кредиторскую задолженность, и заявил о том, что Продавец не располагает достаточными денежными средствами для погашения долга.

Несмотря на данные заверения аванс ответчиком возвращен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта предварительной оплаты товара ответчику, и, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки товара, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, установлены статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком.

Ответчик в нарушение принятых по договорам обязательств в установленный срок поставку товара не произвел, что ответчиком не оспаривается по существу.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец вправе был заявить о возврате суммы предварительной оплаты без уведомления о расторжении договора, что не противоречит положениям ст. 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга по договорам купли-продажи N 10/20 от 12.11.2020 на сумму 17 858 131,8 рублей и N 10/03 от 10.03.2021 на сумму 3 431 866,28 рублей.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов неустановлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по договору купли-продажи N 10/20 от 12.11.2020 за период с 06 апреля 2023 года по 11 декабря 2023 года (с даты, следующей за датой возврата аванса до даты составления иска) составляет 889 334 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размер 7,5 % (по состоянию на 06.04.2023).

Сумма процентов по договору купли-продажи N 10/03 от 10.03.2021 за период с 21 сентября 2023 года по 11 декабря 2023 года составляет 98 837 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размер 13 % (по состоянию на 21.09.2023).

Расчет заявленной к взысканию суммы процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается то, что Истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Ответчик полагает, что документ, датируемый 27 марта 2023 года и направленный Истцом Ответчику в качестве претензии, таковой не является по смыслу, который предъявляется к претензионному порядку АПК РФ. В данном документе не была выражена воля на прекращение договора, кроме того, документ был подписан директором филиала, который не является лицом, представляющим интересы юридического лица.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционной коллегией по следующим причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

В качестве подтверждения соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора истцом в материалы дела представлена претензия N 169 от 11.09.2023 и письмо исх. N 34 от 27.03.2023.

В письме исх. N 34 от 27.03.2023, которое было направлено Истом в адрес ответчика, содержалось требование о возврате денежных средств в размере 17 858 131,8 рублей в связи с неисполнением обязательства по поставке товара, это же требование было позже заявлено в исковом заявлении (л.д. 41).

Как и договор купли-продажи N 10/20 от 12.11.2020, письмо было подписано директором филиала ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" в г. Таганрог Гетман Н.В.

Получив эту претензию, ответчик в лице генерального директора в письмах исх.03/01_23 от 27.03.2023, 05/03_23 от 05.05.2023 признал ее, приняв на себя обязательство произвести возврат денежных средств после получения денежных средств от учредителя из Германии (л.д. 42-43).

Таким образом, в момент претензионного разбирательства ответчик не подвергал сомнению полномочия директора филиала истца на предъявление данной претензии в адрес ответчика.

То обстоятельство, что к претензии не приложена доверенность, само по себе не является основанием для признания указанного документа ненадлежащим доказательством, поскольку полномочия лица, подписавшего доверенность, явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ и у ответчика не имелось оснований сомневаться, что претензия исходит не от ответчика, а сотрудник, подписавший претензию, действовал в момент подписания претензии не в его интересах.

Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Между тем ответчик каких-либо сведений о намерении урегулировать спор не представил, доказательств, что им в досудебном порядке были предприняты меры по погашению задолженности или урегулированию спора ответчиком не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не вправе требовать взыскания авансовых платежей, так как он не отказался от договоров и указанные договоры не расторгнуты.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, Покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-9450/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова