Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-21954/24 по делу N А40-306165/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-306165/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мастер-Рем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-306165/23, по иску АО "Мосводоканал" к ООО "Мастер-Рем" о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мастер-Рем" о взыскании задолженности в размере 333 589 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.03.2024 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и ООО "Мастер- Рем" возникли правоотношения на основании заключенного договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90121 от 01.02.2010.

АО "Мосводоканал" является правопреемником МГУП "Мосводоканал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1 Договора) и приём от Ответчика сточных вод (п. 2.2.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.3.1 Договора).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 Договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Так, истец в обосновании иска указывает, что им во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" произвело отпуск Ответчику питьевой воды и приём от Ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы.

Истцом во исполнение обязательств по Договору был произведен отпуск ответчик питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявлены к оплате платёжные документы.

Представленный истцом расчет суммы иска содержит данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату за отпущенную истцом питьевую воду и услуги по приёму стоков за период с 01.03.2022 г. по 31.05.2022 г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 333 589, 84 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести оплату задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водо- снабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательства оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, пришел к правильному выводу о подтвержденности заявленных требований, взыскав задолженность в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее Арбитражным судом г. Москвы уже было вынесено решение (N А40-89075/23) между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежало прекращению, является несостоятельным ввиду отличия оснований для предъявления заявленных требований.

Как следует из материалов дела N А40-89075/23, заявленный к взысканию период задолженности был с 01.08.2022 по 30.09.2022 на сумму 314 164, 81 руб., что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела (приложение N 3 к исковому заявлению).

В настоящем деле заявлен период взыскания задолженности с 01.03.2022 по 31.05.2022 на общую сумму 333 589, 84 руб. (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, положения ст. 150 АПК РФ к сложившимся правоотношениям не применимы.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик иных доводов не заявляет.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 г. по делу N А40-306165/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко