Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-21896/24 по делу N А40-130926/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-130926/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ", ПАО СБЕРБАНК

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года по делу N А40-130926/23

по иску ООО "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ" к ПАО СБЕРБАНК

об обязании и о признании действий (бездействия) незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Радченко А.А. по доверенности от 31.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании действий (бездействия) ПАО Сбербанк незаконными, об обязании ПАО Сбербанк признать генерального директора ООО "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ" Голубева С.Ю. в силу закона обязанным исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года по делу N А40-130926/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, в иске было отказано.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ" расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу N А40-130926/23 с ООО "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ" в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные издержки в сумме 65 000 руб. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

ООО "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ", ПАО Сбербанк обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанное определение.

ООО "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ" в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

ООО "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ" указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства, не истребовал у ответчика и ООО "Сбер Лигал" доказательства, имеющие отношение к оказанию представительских услуг, не дал оценки доводу о наличии в штате ПАО Сбербанк юридического департамента. Также отметил, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 98 000 руб.

ПАО Сбербанк ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции взыскиваемых судебных расходов. Указывает, что сумма судебных расходов, о взыскании которой было заявлено ПАО Сбербанк, является разумной, соответствовала сложности дела и объему выполненной представителем работы. Отмечает, что стоимость расходов на оплату услуг представителя, оказанные в связи с рассмотрением настоящего дела, ниже, чем среднерыночная стоимость оказания аналогичных юридических услуг в Московском регионе.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ТЕХНОПРОМИНДАСТРИАЛ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Сбербанк по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив заявление ответчика о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленном размере - 98 000 руб. 00 коп., подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в материалы дела представлены: копия задания N 29 от 12.07.2023, копия акта сдачи-приемки оказанных услуг N 281 от 30.11.2023, копия счета N 445 от 30.11.2023, копия платежного поручения N 51431 от 07.12.2023.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеприведенные доказательства являются достаточными для подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора. Необходимости в истребовании иных доказательств, как на то ссылается истец в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае отсутствовала.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 65 000 руб. 00 коп. Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года по делу N А40- 130926/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова