Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 20АП-1893/24 по делу N А23-11661/2023

г. Тула

14 июня 2024 г.

Дело N А23-11661/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2024 по делу N А23-11661/2023 (судья Жадан В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" (г. Тюмень, ОГРН 1027200797612, ИНН 7203106421) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (г. Калуга, ОГРН 1024001344333, ИНН 4028026341) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" (далее - истец, субподрядчик, ООО НПО "ФСА") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ответчик, генподрядчик, ООО "Нефтегазстрой") о взыскании по договору субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство аэропортового комплекса "Мирный" в г. Мирный, Республика Саха (Якутия)" от 12.07.2021 N МР-04-21 задолженности в размере 504 904 руб. 80 коп. (л.д. 4-6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 122).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтегазстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (л.д. 133).

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.03.2024 изготовлено мотивированное решение арбитражного суда, являющееся обжалуемым судебным актом (л.д. 126-127).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда от 01.04.2024 установлен срок - до 25.04.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 130-131).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Строительство аэропортового комплекса "Мирный" в г. Мирный, Республика Саха (Якутия)" от 12.07.2021 N МР-04-21 (далее - договор; л.д. 10-27), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами и средствами и в счет стоимости комплекса работ, определенной в расчете стоимости комплекса работ (приложение N 1), выполнить комплекс работ на объекте в полном объеме в соответствии с рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, условий договора и в сроки, предусмотренные договором, сдать выполненный комплекс работ генподрядчику в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором, а генподрядчик обязуется принять выполненный комплекс работ и оплатить стоимость комплекса работ, в порядке и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость комплекса работ по договору определена в расчете стоимости комплекса работ и составляет 99 999 982 руб. 85 коп.

В силу пункта 9.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется путем подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-2 и форма КС-3 Госкомстата РФ) по твердым расценкам, указанным в расчете стоимости комплекса работ (приложение N 1), на основании осмотра выполненных работ, "Журнала учета выполненных работ" (форма КС-6а), комплекта подписанной исполнительной документации за отчетный период. Журнал учета выполненных работ, акты о приемке выполненных работ за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, исполнительной документации, генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный комплект документов, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить генподрядчику комплект документов (п. 9.2 договора).

В дальнейшем 08.06.2022 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым внесли изменения в цену контракта (л.д. 50-51).

24.04.2023 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору (л.д. 63-34), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по восстановлению работоспособности системы BET-2 на объекте: "Строительство аэропортового комплекса "Мирный" г. Мирный, Республика Саха (Якутия)" поз. 20 по ГП. "Здание Аэровокзального комплекса" (шифр проекта: 6792-01-20-ТСГ), а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость выполняемых дополнительных работ по дополнительному соглашению составляет 504 904 руб. 80 коп. Генподрядчик в течение 5 календарных дней с момента выставления счета субподрядчиком, при условии подписания сторонами дополнительного соглашения, обязался производить оплату аванса субподрядчику в размере 100% от стоимости работ по дополнительному соглашению, что составляет 504 904 руб. 80 коп. (л.д. 65). Срок выполнения работ по дополнительному соглашению: начало работ - в течение 5 календарных дней после передачи генподрядчиком по акту готовой к производству работ строительной площадки при условии наличия на стройплощадке МТР. Продолжительность работ на стройплощадке: работы по восстановлению работоспособности системы BET-2 производятся субподрядчиком в течение 10 рабочих дней, работы по шефмонтажу производятся субподрядчиком в течение 2 рабочих дней в период выполнения работ по восстановлению работоспособности системы BET-2.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец направил ответчику акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет на оплату (л.д. 72, 73, 74, 75, 76), которые подписаны ответчикам без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному в двустороннем порядке, задолженность ООО "Нефтегазстрой" по договору составила 504 904 руб. 80 коп. (л.д. 80).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.08.2023 N 09-2123 (л.д. 82) с предложением погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения

ООО НПО "ФСА", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Нефтегазстрой" обязательств по оплате выполненных по договору работ, обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая, что ответчик принял без замечаний выполненные истцом работы, подписал со своей стороны акты о приемке выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, суд области исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует нарушением судом первой инстанции норм материального права

Каких-либо иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего является немотивированной, так как в ее тексте не изложены обстоятельства спора, с которыми апеллянт не согласен, не указаны обстоятельства дела, которые, по мнению апеллянта, не были установлены судом первой инстанции и не приведены норм права, которые применены неправильно, не изложена аргументация собственной правовой позиции, требующая правовой оценки судом апелляционной инстанции. Более того, в суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, его представитель в судебном заседании не участвовал и содержательные возражения по существу рассматриваемых исковых требований не заявлял.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать свою правовую позицию.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как проигнорировал изложенное в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 предложение о предоставлении данных документов (л.д. 130-131).

Определением апелляционного суда ответчик не освобождался от уплаты государственной пошлины и ему не предоставлялась отсрочка от ее уплаты, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2024 по делу N А23-11661/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (г. Калуга, ОГРН 1024001344333, ИНН 4028026341) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик