Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 05АП-1732/24 по делу N А51-6125/2020

г. Владивосток

19 июня 2024 г.

Дело N А51-6125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мамедова Новруза Оруджа оглы, Мамедовой Татьяны Сергеевны,

апелляционные производства N N 05АП-1732/2024, 05АП-1733/2024,

на определение от 24.01.2024

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению финансового управляющего Эйсмонт Елены Андреевны об истребовании транспортных средств

по делу N А51-6125/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Мамедова Новруза Оруджа оглы о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

Мамедова Т.С. (лично), паспорт; представитель Агафонова Ю.Е. по доверенности от 14.05.2024 сроком действия до 31.12.2024, удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Новруз Орудж оглы (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лазаренко Виктор Олегович.

Определением суда от 01.07.2021 финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 18.09.2023 финансовый управляющий Эйсмонт Е.А. обратилась в суд с заявлением об истребовании у Мамедовой Татьяны Сергеевны (далее - супруга должника):

- транспортных средств: НИССАН ЖУК, кузов YF15061522, государственный регистрационный номер К527НО125; МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, кузов V83W0400208, государственный регистрационный номер Н838ВО125;

- документов на транспортные средства;

- ключей от транспортных средств.

Определением от 24.01.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, супруга должника обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Отметила, что в период с 05.10.1990 по 25.03.2020 состояла с должником в зарегистрированном браке. Однако с 2019 года супруги вместе не жили, совместное хозяйство не вели, хотя и зарегистрированы по одному адресу. В 2018-2019 годах у супруга начались финансовые проблемы, связанные с невозвращением займов, полученных у кредиторов (Климов И.В., Павличенко П.В.), к нему предъявлены исполнительные листы. Для погашения долгов супруги продали все имущество (включая и машины). Поскольку супруга должника работает врачом в Медицинском комплексе ДВФУ на о. Русский ей сложно добираться на работу, ее родители перевели ей на счет 1 750 000 руб., за счет которых приобретены спорные транспортные средства. Апеллянт указал, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил супругу должника о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проводилось в ее отсутствие. Отметил, что суд первой инстанции не выяснил, является ли истребованное имущество общим имуществом супругов Мамедовых.

Обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, должник просил определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Указал, что его бывшая супруга не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебное заседание проводилось в ее отсутствие. Должник отметил, что работает врачом на скорой медицинской помощи, не мог принять участие в судебном заседании из-за рабочей занятости. Привел аргумент о том, что фактически суд истребовал личное имущество его супруги, приобретенное ей в период брака, но за счет денежных средств, подаренных ее родителями. Считал, что суд первой инстанции не выяснил, является ли указанное имущество совместно нажитым или нет.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.05.2024.

Определением апелляционного суда от 14.05.2024 судебное разбирательство отложено на 11.06.2024. Определением апелляционного суда от 06.06.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Эйсмонт Е.А., по тексту которого в опровержение доводов апеллянтов, управляющий указал, что подателями жалоб не приложены подтверждающие документы (платежные поручения) или выписки банковского счета с назначением платежа, которые бы указывали целевое назначение данных сумм. Следовательно, доводы апеллянтов несостоятельны и не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающих личную собственность супруги должника.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мамедова Т.С. и ее представитель ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств, передали на обозрение суда оригинал свидетельства о рождении Мамедовой Т.С.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Суд возвратил оригинал свидетельства о рождении Мамедовой Т.С.

Мамедова Т.С. и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав бывшую супругу должника и представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и Мамедовой Т.С. был заключен брак, в котором нажито совместное имущество.

Согласно сведениям, предоставленным из УМВД России по Приморскому краю (ответ от 04.03.2021 N 49/482), за Мамедовой Татьяной Сергеевной зарегистрированы два транспортных средства:

- НИССАН ЖУК, кузов YF15061522, государственный регистрационный номер К527Н0125.

- МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, кузов V83W0400208, государственный регистрационный номер Н838В0125.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании спорного имущества у бывшей супруги должника.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

По правилам положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ доходы от предпринимательской деятельности каждого из супругов относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из ответа УМВД России по Приморскому краю от 04.03.2021 N 49/482 усматривается, что в период нахождения в браке с должником за Мамедовой Т.С. зарегистрированы два транспортных средства: НИССАН ЖУК и МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об истребовании транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что указанные автомобили до настоящего времени зарегистрированы за Мамедовой Т.С.

Возражая в отношении заявления финансового управляющего, бывшая супруга должника ссослалась на то, что приобретение транспортных средств обусловлено осуществлением Мамедовой Т.С. трудовой деятельности в Медицинском комплексе ДВФУ на о.Русский, трудностями с проездом на работу на общественном транспорте. По ее мнению, спорные автомобили, являются личной собственностью Мамедовой Т.С., поскольку приобретены ей за счет денежных средств, подаренных ее родителями.

При этом согласно представленному Мамедовой Т.С. свидетельству о рождении ее родителями являются Романютенко Сергей Максимович (отец) и Романютенко Валентина Петровна (мать).

В подтверждение доводов бывшей супруги должника к материалам дела приобщена выписка по счету Мамедовой Т.С. N 42307810250260909578, открытому в ПАО "Сбербанк России", из которой усматривается поступление денежных средств:

- 06.03.2018 в сумме 1 000 000 руб., вноситель Валентина Петровна Р.;

- 10.05.2018 в сумме 750 000 руб. вноситель Сергей Максимович Р.

При этом согласно выписке банка указанный счет является универсальным вкладом на 5 лет. Из расширенной выписки по вкладу апелляционным судом усматривается, что денежные средства, внесенные родителями Мамедовой Т.С., зачислены с назначением платежа: дополнительный взнос. Указание на то, что денежные средства переданы в дар Мамедовой Т.С. отсутствует.

В последующем с данного счета Мамедовой Т.С. произведена частичная выдача денежных средств в размере 880 000 руб. (16.03.2018) и 730 000 руб. (10.05.2018).

Также, к материалам дела приобщена расширенная выписка по счету Мамедова Н.О.о. N 40817810450008866961, согласно которой должник по состоянию на 07.09.2023 располагал денежными средствами на счете в сумме 1 033 266,65 руб.

Помимо указанного, в материалы дела представлены расписки от 11.05.2018 и от 21.09.2019, подтверждающие передачу Мамедовой Т.С. денежных средств в сумме 690 000 руб. и 1 270 000 руб. в счет приобретения спорных транспортных средств.

Вышеперечисленные документы (свидетельство о рождении, выписки по счетам, расписки) признаны судебной коллегией надлежащими доказательствами по делу.

Оценив доводы финансового управляющего и возражения бывшей супруги должника, предоставленные в обоснование возражений доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные транспортные средства приобретены в период нахождения Мамедовых в зарегистрированном браке и являются общим имуществом супругов.

Доводы апеллянтов о том, что спорные транспортные средства приобретены за счет денежных средств, подаренных родителями Мамедовой Т.С., подлежат отклонению, поскольку денежные средства в общей сумме 1 750 000 руб. внесены на счет, который является универсальным вкладом на 5 лет, с назначением платежа: дополнительный взнос. Доказательств того, что денежные средства переданы в дар Мамедовой Т.С. материалы дела не содержат. Обратное допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Коллегия также исходит из того, что МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО приобретено по договору купли-продажи от 21.09.2019, то есть в значительный период времени после получения денежных средств от родителей супруги должника (06.03.2018 и 10.05.2018).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ определено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

С учетом указанных норм права коллегия констатирует, что спорные транспортные средства, приобретенные в период нахождения супругов в браке, составляют конкурсную массу должника и обоснованно истребованы судом первой инстанции у Мамедовой Т.С.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении бывшей супруги должника (Мамедовой Т.С.) о рассмотрении настоящего спора отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил N 234.

В последующем, с 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка N 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории "Заказное".

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Из материалов обособленного спора коллегией усматривается, что определение о рассмотрении судом настоящего спора направлено Мамедовой Т.С. по месту ее регистрации, совпадающий с адресом, указанным самим апеллянтом в апелляционной жалобе, почтовому отправлению присвоен идентификатор 69099287149000.

При этом почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 7, том 1).

Из информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru) усматривается прибытие почтового отправления с идентификатором 69099287149000 в место вручения: 23.09.2023. В этот же день 23.09.2023 почтальон осуществил неудачную попытку вручения почтового отправления, о чем на официальном сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru) имеется соответствующая отметка (дата и время записи: 23.09.2023 в 17-38).

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия отметки на сайте "Почта России" (https://www.pochta.ru) об извещении бывшей супруги должника о поступлении письма (совершение почтальоном попытки вручения) указанное является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с чем доводы апеллянтов в указанной части отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2024 по делу N А51-6125/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева К.П. Засорин