Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 18АП-6360/24 по делу N А07-40340/2023

г. Челябинск

19 июня 2024 г.

Дело N А07-40340/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандТрейдОйл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) по делу N А07-40340/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" (далее - истец, МУП "Уфимские инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТрейдОйл" (далее - ответчик, ООО "ГрандТрейдОйл") о взыскании задолженности в размере 276 783 руб. 40 коп., неустойки за период с 20.08.2023 по 20.10.2023 в размере 17 160 руб.,57 коп., с продолжением начисления, начиная с 21.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) по делу N А07-40340/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГрандТрейдОйл" в пользу МУП "Уфимские инженерные сети" взысканы задолженность по договору на техническое обслуживание сетей и оборудования N Д27-2021 от 09.04.2021 в размере 276 783 руб. 40 коп., пени в размере 16 607 руб. 40 коп. за период с 22.08.2023 по 20.10.2023, пени на сумму долга начиная с 21.10.2023 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 8 863 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГрандТрейдОйл" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель отмечает, что на момент возбуждения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан уже имелось дело N А07-40340/2023 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик также сослался на несоблюдение претензионного порядка, поскольку, по мнению ответчика, МУП "Уфимские инженерные сети" почтовым отправлением от 24.11.2023 направило акт сверки взаимных расчетов, а не претензию от 21.09.2023 N 2549.

Дополнительно апеллянтом отмечено, что услуги были оказаны 31.07.2023, после чего истец произвел расчет неустойки за период с 20.08.2023 по 20.10.2023. Вместе с тем в просительной части иска МУП "Уфимские инженерные сети" просило взыскать пени в размере 17 160 руб. 57 коп. за период с 20.08.2022 по 20.10.2022 с продолжением начисления пеней от суммы долга, в размере 276 783 руб. 40 коп., с 21.10.2022 по день фактической уплаты долга, то есть указало иные, отличные от периодов возникновения обязательств и допущенных нарушений, периоды времени.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 20.05.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от МУП "Уфимские инженерные сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ГрандТрейдОйл" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Уфимские инженерные сети" (исполнитель) и ООО "ГрандТрейдОйл" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание сетей и оборудования N Д27-2021 от 09.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется производить работу по ремонту и техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования АБЗ по адресу: г. Уфа, ул. Производственная, д. 2 (далее - объект) ООО "ГрандТрейдОйл" (далее - собственник) согласно Приложению N 1 "Перечень работ и задействованного персонала".

Границы обслуживания устанавливаются согласно Приложению N 3 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности".

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик производит оплату выполненных работ, согласно счета после фактического их выполнения и подписания акта выполненных работ, но не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ в соответствии со стоимостью работ.

Согласно акту N 315 от 31.07.2023 общая стоимость оказания услуг составила 276 783 руб. 40 коп.

Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2549 от 21.09.2023 с требованием о погашении суммы задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору N Д27-2021 от 09.04.2021 подтверждается двусторонним актом N 315 от 31.07.2023 и не оспаривается ответчиком.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил. Акт подписан в двустороннем порядке, без замечаний. О фальсификации соответствующих доказательств, в части подписи представителя, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Ответчик подлинность, наличие полномочий лица на подписание спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

О подписании данных актов неуполномоченным лицом, ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено о том, что на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания долга в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 160 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Наличие оснований для взыскания штрафной санкции ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 20.08.2023 по 20.10.2023 составила 17 160 руб. 57 коп.

По итогам проверки расчета судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ должна осуществляться не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Акт N 315 был оформлен 31.07.2023, то есть последним днем оплаты должно было являться 20.08.2023, а нарушение сроков обязательства по оплате могло начинаться с 21.08.2023. 20.08.2023 являлось выходным днем - воскресеньем, в связи с чем последним днем исполнения обязательства по оплате являлось 21.08.2023 (статья 193 Гражданского кодекса РФ), а нарушение сроков обязательства по оплате начиналось с 22.02.2023.

Вместе с тем истец произвел расчет неустойки за период с 20.08.2023 по 20.10.2023.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
276 783 руб. 40 коп.	22.08.2023	10.10.2023	60	276 783, 40 х 60 х 0.1%	16 607,40
				Итого:	16 607,40

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ссылка ответчика на то, что в просительной части иска МУП "Уфимские инженерные сети" просило взыскать пени в размере 17 160 руб. 57 коп. за период с 20.08.2022 по 20.10.2022, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из мотивировочной части иска следует, что фактически заявлены требования со сроком исполнения в 2023 году, а по тексту просительной части истцом допущена техническая описка.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом за период 20.08.2023 по 20.10.2023.

Факт допущенной опечатки подтвержден истцом также в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, абзацы 1 - 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, истцом представлены надлежащие, достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо N 2549 от 21.09.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, с приложением доказательств его направления, а именно почтовые квитанции. Трек-номер почтового идентификатора - 45007886151270.

По информации с сайта https://www.pochta.ru/trackiN g письмо возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Ссылка апеллянта на дело N А07-35764/2023 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление по делу N А07-35764/2023 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 оставлено без рассмотрения.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) по делу N А07-40340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандТрейдОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

Судья

Е.В. Ширяева