Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 06АП-2533/24 по делу N А73-2852/2024

г. Хабаровск

19 июня 2024 г.

А73-2852/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "РН-Транс": не явились;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Толмачевой К.И.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "РН-Транс", Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 04.04.2024 по делу N А73-2852/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "РН-Транс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 8 033 322,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 8 033 322,52 руб. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением суда от 04.04.2024, исковые требования удовлетворены с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 5 654 779 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД" обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе доводы о том, что истец при расчете пени по накладным N N ЭЕ948981, ЭЕ948984, ЭЖ004375, ЭЖ004379, ЭЖ004424, ЭЖ004827, ЭЖ004829, ЭЖ004891, ЭЖ004897, ЭЖ004899, ЭЖ121615, ЭЖ121802, ЭЖ121846, ЭЖ122004, ЭЖ122033, ЭЖ122120, ЭЖ122129, ЭЖ122294 применил неверный размер платы за перевозку груза, а именно без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 N 2508 "Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета ОАО "Российские железные дороги" на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате управления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа" (далее - Правила N 2508). Настаивает на необходимости снижения размера взыскиваемой суммы неустойки на 70% на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал требования в полном объеме, отклоняя требования оппонента.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в период март-апрель 2023 года ОАО "РЖД" (перевозчик) принял от грузоотправителя - АО "РН-Транс", к перевозке вагоны с грузом, которые доставлены по железнодорожным накладным N N ЭЕ253366, ЭЕ253513, ЭЕ253635, ЭЕ253758, ЭЕ349484, ЭЕ349540, ЭЕ349588, ЭЕ948981, ЭЕ948984, ЭЖ004375, ЭЖ004379, ЭЖ004424, ЭЖ004827, ЭЖ004829, ЭЖ004891, ЭЖ004897, ЭЖ004899, ЭЖ121615, ЭЖ121802, ЭЖ121846, ЭЖ122004, ЭЖ122033, ЭЖ122120, ЭЖ122129, ЭЖ122294, АР372711 с просрочкой от 1 до 9 суток.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, превышен, истец направил в адрес перевозчика претензию N ВО-10207-23 от 27.07.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Статьей 97 УЖТ РФ установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем арбитражный суд, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 654 779 руб.

Возражение ответчика относительно неверного исчислении неустойки по накладным, в отношении которых применен льготный тариф, не принимается во внимание апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 Правил N 2508 определено, что под льготным тарифом понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией (ОАО "РЖД") в соответствии с разделом 2 прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", уменьшенная на скидку к тарифу.

В случае, если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4 000 руб. за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Таким образом, для ОАО "РЖД" устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации (ОАО "РЖД"), организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), тем самым, к истцу со стороны перевозчика могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного ранее льготного тарифа.

Из вышеизложенного следует, что начисленная перевозчиком провозная плата (указанная в графе 74 перевозочного документа) фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку оплаты груза перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов провозной платы.

Какой-либо другой способ расчета пени за просрочку доставки груза (на случай осуществления субсидированных перевозок) нормами УЖТ не предусмотрен.

Согласно статье 120 Устава лицами, имеющими право требования взыскания пени за просрочку доставки груза, являются грузоотправители и грузополучатели. Субъект (РФ в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта), предоставивший субсидию, к таковым лицам не относится.

Таким образом, способ расчета пени, исходя из льготного тарифа, предложенный ответчиком, противоречит положениям статьи 97 УЖТ, так как предполагает ограничение ответственности перевозчика (частичное освобождение от нее) за нарушение сроков доставки груза по льготным перевозкам.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы АО "РН-Транс" сводятся к несогласию с применением к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ, в свою очередь ОАО "РЖД" в жалобе несогласно с решением суда в части незначительного снижения размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки груза, требование о взыскании неустойки признано арбитражным судом заявленным обоснованно.

Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5 654 779 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2024 по делу N А73-2852/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Е. Мангер