Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-29521/24 по делу N А40-297063/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-297063/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ейск-ПриазовьеПорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-297063/23-72-2374,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт"

к Министерству транспорта Российской Федерации

третье лицо: ФГУП "УВО Минтранса России"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Коновалов Д.В. по доверенности от 09.01.2024;
от третьего лица:	Смицкая К.С. по доверенности от 04.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Приазовье-Порт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства транспорта Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Минтранс России) об отказе в исключении объекта ООО "Ейск-Приазовье-Порт" "Универсальный погрузочно-разгрузочный терминал в морском порту Ейск" из Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", утвержденного приказом Минтранса России от 03.08.2016 N 222 (далее - Перечень N 222).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "УВО Минтранса России" (далее - третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Минтранс России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В материалы дела от третьего лица и от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в качестве обоснования позиции.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции (письмо главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N 9/1591 от 02.04.2024).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Изучив представленные дополнительные документы, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, поскольку подателем апелляционной жалобы не указано обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленные заявителем документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин их не предоставления заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Минтранс России с заявлением от 18.08.2023 N 377 об исключении объекта ООО "Ейск-Приазовье-Порт" "Универсальный погрузочно-разгрузочный терминал в морском порту Ейск" (далее - спорный объект) из Перечня N 222.

Письмами от 20.09.2023 N Д11/27734-ИС и от 15.11.2023 N Д11/34524-ИС Департаментом транспортной безопасности Минтранса России заявителю направлены мотивированные ответы о необходимости дальнейшей охраны спорного объекта в целях предотвращения противоправных посягательств с учетом требований законодательства Российской Федерации о ведомственной охране и транспортной безопасности.

По мнению заявителя, спорный объект не попадает ни под один из критериев, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", в связи с чем, должен быть исключен из Перечня N 222.

Указанные обстоятельства, послужили основание для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что спорный объект полностью соответствует указанным основаниям для его нахождения в Перечне N 222.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон N 77-ФЗ) ведомственная охрана определяется как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану.

Абзацем 3 статьи 1 Закона N 77-ФЗ охрана объектов определена как деятельность по обеспечению состояния защищенности объекта охраны (охраняемого объекта), осуществляемая в целях решения задач, возложенных на ведомственную охрану. Охрана предполагает обеспечение защиты объекта от всего возможного спектра противоправных посягательств в соответствии с задачами, возложенными на ведомственную охрану.

Согласно абзацу 2 статьи 8 Закона N 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет охрану объектов, правообладателями которых являются федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны в соответствии со статьей 5 Закона N 77-ФЗ, а также организации, в отношении которых указанные федеральные государственные органы и федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране Минтранса России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. N 743 (далее - Постановление N 743), Минтрансом России создана ведомственная охрана, которая осуществляет охрану объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнение иных задач, возложенных на ведомственную охрану в соответствии с федеральными законами, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности.

Согласно статье 2 Закона N 77-ФЗ и пункту 3 Постановления N 743 основными задачами ведомственной охраны являются:

а) охрана объектов в целях предотвращения противоправных посягательств;

б) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов;

в) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Пунктом 3 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24 ноября 2008 г. N 192, установлено, что ведомственная охрана создается Минтрансом России для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения.

Согласно пункту 2.1 Устава ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России"), утвержденного распоряжением Минтранса России от 23 июня 2023 г. N ВС-124-Р, данное предприятие создано для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств, выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану в соответствии с федеральными законами и получения прибыли.

Таким образом, при внесении Минтрансом России объектов в Перечень N 222 их охрана от противоправных посягательств должна обеспечиваться ведомственной охраной Минтранса России -ФГУП "УВО Минтранса России" в обязательном порядке.

Охрана объектов, включенных в перечень, утвержденный уполномоченным федеральным государственным органом, от противоправных посягательств обеспечивается соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, а возможность охраны объектов иными силами (субъектами охраны) исключается.

В этой связи охрана объектов от противоправных посягательств, находящихся в сфере ведения Минтранса России, обеспечивается ведомственной охраной Минтранса России в соответствии с Перечнем N 222.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект ООО "Ейск-Приазовье-Порт" является объектом транспортной инфраструктуры в соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16) и подлежит защите от актов незаконного вмешательства подразделениями транспортной безопасности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ейск-Приазовье-Порт" его основным видом деятельности в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) является 52.24 "Транспортная обработка грузов", при этом ввиду наличия у спорного объекта статуса объекта транспортной инфраструктуры, заявитель как правообладатель Объекта, осуществляет в отношении него, в силу норм действующего законодательства, деятельность по обеспечению транспортной безопасности.

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 статьи 1 Закона N 16-ФЗ подразделения транспортной безопасности определены как осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.

Отождествление понятий "охрана" и "защита" не соответствует правовому регулированию, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено отнесение услуг по охране объектов транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств к услугам по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Федеральным законом от 24..07.2023 N 387-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О транспортной безопасности" внесены изменения в статью 4 Закона 16-ФЗ, устанавливающие особенности осуществления защиты объектов транспортной инфраструктуры, включенных в Перечень N 222, от актов незаконного вмешательства.

В силу части 8 статьи 4 Закона 16-ФЗ защита объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, от актов незаконного вмешательства предусматривает защиту таких объектов от противоправных посягательств и осуществляется указанными подразделениями, являющимися подразделениями транспортной безопасности.

Указанная норма устанавливает в отношении объектов транспортной инфраструктуры, включенных в перечень охраняемых объектов, утвержденный соответствующим федеральным органом исполнительной власти, требования по обеспечению их охраны от противоправных посягательств и защиты от актов незаконного вмешательства подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что с 1 сентября 2023 года объекты транспортной инфраструктуры, включенные в Перечень N 222, подлежат обязательной охране от противоправных посягательств и защите от актов незаконного вмешательства исключительно подразделениями ФГУП "УВО Минтранса России".

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект полностью соответствует указанным основаниям для его нахождения в Перечне N 222, при этом исходил из следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений приказа Минтранса России от 07.11.2017 N 475 "Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры морского порта" спорный объект является морским терминалом в составе морского порта Ейск, который в силу ч. 4 ст. 10 ГрК РФ и п. 4 раздела 4 "Водный транспорт" Схемы территориального планирования РФ в области федерального транспорта и автомобильных дорог федерального значения утв. распоряжением Правительства РФ от 19.03.2013 N 384-р является объектом федерального значения.

В силу ст. 6 Закона N 16-ФЗ, п. 2, 3 Порядка установления критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.09.2020 N 358 спорному объекту присвоена 3 категория зависимости от количественных показателей о возможных погибших или получивших вред здоровью людей, а также о возможном материальном ущербе объектам транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, что указывает о значимости спорного объекта для обеспечения функционирования транспортного комплекса и безопасности жизнедеятельности населения.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Объект - "Универсальный погрузочно-разгрузочный терминал в морском порту Ейск", расположенный по адресу: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, д. 6 внесен Минтрансом России в Перечень N 222 (пункт N 1001) в рамках реализации своих полномочий, определенных указанными выше нормативными правовыми актами, при это основания для его нахождения в Перечне N 222 своей актуальности не утратили.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствие заключенного договора между ООО "Ейск-Приазовье-Порт" и ФГУП "УВО Минтранса России" не является основанием для неисполнения требований законодательства Российской Федерации о ведомственной охране и транспортной безопасности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество не является государственным, структурным подразделением Минтранса России (находящимся в его ведении) и относится к иным формам собственности, соответственно ввиду отсутствия действующего договора на оказание услуг по его охране, он должен быть исключен из Перечня N 222 на основании части 8 статьи 8 Закона N 77-ФЗ (в редакции закона N 375-ФЗ от 07.10.2022).

Коллегия апелляционного суда считает доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 1, 8 Закона N ФЗ-77 (охраняемые объекты это объекты подлежащие охране), соответственно если объекты включены в Перечень N222, то их охрана должна обеспечиваться ведомственной охраной Минтранса России в обязательном порядке, а возможность охраны этих объектов иными силами (субъектами охраны) исключается. Указанное, согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.12.2020 N 305-ЭС20-7387 по делу N А40-134139/2019.

Таким образом, отсутствие заключенного договора на защиту охраняемых объектов между ООО "Ейск-Приазовье-Порт" и ФГУП "УВО Минтранса России" не является основанием для исключения объектов из Перечня N 222.

Вместе с тем, внесенные в Закон N 77-ФЗ изменения (в редакции закона N 375-ФЗ от 07.10.2022) не отменяют установленную законом обязательность охраны объектов, включенных в Перечень N 222. Приказ Минтранса России от 03.08.2016 N 222, утвердивший указанный перечень, зарегистрирован в Минюсте России 29.08.2016 за N 43459, имеет статус нормативного правового акта и является общеобязательным в применении.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доводы заявителя о нарушении его прав ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-297063/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева