Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 17АП-5991/24 по делу N А71-4178/2021

г. Пермь

19 июня 2024 г.

Дело N А71-4178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Жебровского Романа Валентиновича, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года о возращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А71-4178/2021

по иску финансового управляющего Жебровского Романа Валентиновича Курочкина Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1181832003484, ИНН 1831189090)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Жебровского Романа Валентиновича Курочкин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее ответчик) о взыскании 1 592 813 руб. 42 коп., из которых 1 572 120 руб. 00 коп. долг и 20 693 руб. 42 коп. неустойка за период с 12.02.2020 по 01.04.2021 по договору аренды нежилого помещения от 03.12.2018, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17 апреля 2024 года Жебровский Роман Валентинович (далее - Жебровский Р.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года заявление Жебровского Романа Валентиновича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Жебровский Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что сведения о судебном споре по делу N А71-4178/2021 должны быть отражены в отчетах финансового управляющего, следовательно, должны быть известны заявителю. Полагает, что данный вывод не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что отчеты финансового управляющего не содержат сведений о подаче иска по делу NА 71-4178/2021 и о результатах рассмотрения иска, в связи, с чем Жебровский Р.В. не имел возможности и не должен был узнать о настоящем споре. По мнению апеллянта, вывод суда о пропуске срока нельзя признать обоснованным.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам мотивировано принятием Арбитражным судом Удмуртской Республики определения от 27.12.2021 по делу N А71-6742/2015, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, по обособленному спору о признании договора аренды от 03.12.2018 недействительной сделкой.

Заявитель указывает, что о наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта по настоящему делу узнал 17.01.2024 в судебном заседании гражданской коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики по иску Жебровского Романа Валентиновича к ООО "Салюс" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных последним в связи с неоплатой коммунальных платежей.

Возвращая заявление Жебровского Р.В. о пересмотре судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52).

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума N 52 разъяснено, что пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, п. 21 постановления Пленума N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В качестве нового обстоятельства о пересмотре судебного акта по настоящему делу заявитель указал на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2021 по делу А71-6742/2015, которым сделка (договор аренды от 03.12.2018), задолженность по которой взыскана в настоящем деле, признана недействительной.

Датой открытия обстоятельств заявитель полагает судебное заседание гражданской коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики по иску Жебровского Романа Валентиновича к ООО "Салюс" о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных последним в связи с неоплатой коммунальных платежей, состоявшееся 17.01.2024, в ходе которого Жебровский Р.В. узнал, что задолженность по договору аренды от 03.12.2018 с ООО "Крона" взыскана судебным актом по делу N А71-4178/2021.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2021 года по настоящему делу вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

Судом установлено, что на момент рассмотрения искового заявления в отношении Жебровского Р.В. велась процедура реализации имущества гражданина (дело N А71-6742/2015), исковое заявление подано финансовым управляющим в качестве представителя должника в рамках исполнения своих обязанностей, установленных Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1. ст. 143 Закона банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, действия финансового управляющего по взысканию задолженности, направленные на формирование конкурсной массы, согласно положениям Закона о банкротстве должны быть отражены в отчетах финансового управляющего.

Как верно установил суд первой инстанции, заявитель, являясь непосредственным участником дела о банкротстве, имел возможность и должен был ознакомиться с отчетом финансового управляющего.

Учитывая, что заявитель должен был узнать о принятом судебном акте не позднее вступления в силу судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной в деле о банкротстве заявителя (постановление 17 ААС от 13.05.2022), заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано заявителем 17.04.2024, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункта 2 статье 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Жебровского Р.В. на основании пункта 2 статьи 315 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отчеты финансового управляющего не содержат сведений о подаче иска по делу N А71-4178/2021 и о результатах рассмотрения иска, в связи, с чем Жебровский Р.В. не имел возможности и не должен был узнать о настоящем споре, проверены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными.

Во-первых, в представленном заявителем отчете финансового управляющего Курочкина А.А. о деятельности и результатах проведения реализации имущества гражданина от 29.12.2021, в разделе - сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам отражено наименование дебитора - ООО "Крона" (аренда), сумма задолженности 1592, 81 тыс. руб., в разделе - меры по обеспечению сохранности имущества должника отражен результат рассмотрения обособленного спора по заявлению кредитора о признании сделки недействительной (определение от 22.10.2021). Жебровский Р.В. являясь непосредственным участником дела о банкротстве, имел возможность и должен был ознакомиться с отчетом финансового управляющего. Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного получения сведений о ходе конкурсного производства, заявителем в материалы дела не представлено.

Во-вторых, судебными актами по делу N А71-6742/2015 установлена аффилированность Жебровского Р.В. и ООО "Крона", что опровергает добросовестность заявителя, ссылающегося на отсутствие информации о принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года по делу N А71-4178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова