Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 20АП-1930/24 по делу N А54-3753/2019

г. Тула

18 июня 2024 г.

Дело N А54-3753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Воейковой Н.В. (доверенность от 15.11.2023 N 2.6-21/15941), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Орловой С.В. (доверенность от 19.01.2024 N БВ-21-7/44), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (г. Рязань, ОГРН 1026201265650, ИНН 6231043098), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ретинского Леонида Михайловича (г. Москва), заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Здоровые продукты" (Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ОГРН 1136229000357, ИНН 6229046736), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровые продукты" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 по делу N А54-3753/2019 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" (далее - ООО "Рудо-Аква", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области, управление) о признании недействительным решения от 15.01.2019 N 2.11-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыть организации, налога на добавленную стоимость и акциза, а также соответствующих сумм пени, за исключением штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), Ретинский Леонид Михайлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2022, решение УФНС России по Рязанской области от 15.01.2019 N 2.11-20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части следующих сумм: 14 815 521 руб. - налог на прибыль организаций; 6 724 431 руб. 54 коп. - пени по налогу на прибыль организаций; 3 969 047 руб. - налог на добавленную стоимость; 1 769 964 руб. 03 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; на управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Рудо-Аква", вызванное решением от 15.01.2019 N 2.11-20/1, в части признанного недействительным.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 310-ЭС22-19550 отказано в передаче дела N А54-3753/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровые продукты" (далее - ООО "Здоровые продукты", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 производство по заявлению ООО "Здоровые продукты" прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Здоровые продукты" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что решение суда от 01.09.2021 по настоящему делу принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Здоровые продукты". Так, судом сделан вывод о наличии взаимозависимости между ООО "Здоровые продукты" и ООО "Рудо-Аква". При этом установленный факт взаимозависимости указанных лиц положен конкурсным управляющим ООО "Рудо-Аква" в основу заявления о привлечении ООО "Здоровые продукты" к субсидиарной ответственности по делу N А54-4857/2016 о банкротстве ООО "Рудо-Аква". Кроме того, в настоящее время ООО "Здоровые продукты" является конкурсным кредитором ООО "Рудо-Аква" и в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

УФНС России по Рязанской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления N 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Для возникновения соответствующего права у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 01.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Здоровые продукты" указывает на то, что решение принято о его правах и обязанностях, в том числе судом сделан вывод о наличии взаимозависимости между ООО "Здоровые продукты" и ООО "Рудо-Аква". При этом установленный факт взаимозависимости указанных лиц положен конкурсным управляющим ООО "Рудо-Аква" в основу заявления о привлечении ООО "Здоровые продукты" к субсидиарной ответственности по делу N А54-4857/2016 о банкротстве ООО "Рудо-Аква".

Между тем, из решения суда от 01.09.2021 не усматривается, что им каким-либо образом затронуты права ООО "Здоровые продукты", какие-либо обязанности на общество не возложены.

Исходя из содержания статьи 101 НК РФ, решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных налогоплательщиков непосредственным образом.

Само по себе то обстоятельство, что при определении недоимки налогоплательщика налоговый орган использовал сведения о доходах, полученных взаимозависимыми с ним хозяйственными обществами, и дал оценку характеру отношений между данными лицами, не означает, что оспариваемое решение инспекции принято о правах и обязанностях этих хозяйственных обществ.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что решение суда по спору об оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной в отношении него налоговой проверки, принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление ООО "Рудо-Аква" о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно заявителя. Взаимоотношения между ООО "Здоровые продукты" и ООО "Рудо-Аква" рассмотрены судами в рамках налоговых правоотношений. В обоснование принятого решения налоговым органом положены выводы о занижении обществом налогооблагаемой базы по акцизам, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за проверяемый период на сумму доходов от реализации в результате умышленного создания ООО "Рудо-Аква" схемы по производству и введению на рынок незадекларированной алкогольной продукции с использованием технических организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в целях уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акцизам.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый акт и доначисления касались непосредственно ООО "Рудо-Аква", как субъекта, которому вменяются нарушения налогового законодательства при исчислении налога на прибыль, акцизов и НДС, и налогового органа, как лица, принявшего оспариваемое решение.

В отношении ссылки общества на то, что судом сделан вывод о наличии взаимозависимости между ООО "Здоровые продукты" и ООО "Рудо-Аква", суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы о наличии у данного юридического лица признаков аффилированности с налогоплательщиком, сделаны по результатам исследования и оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств.

Судебные акты о правах и обязанностях ООО "Здоровые продукты" в рамках рассмотрения настоящего спора не принимались, доказательств нарушения судебными актами по настоящему делу его прав, обязанностей и законных интересов не представлено.

Само по себе наличие у ООО "Здоровые продукты" заинтересованности в исходе дела не предоставляет этому лицу право оспаривать судебные акты.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) разъяснено, что заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304- ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого также следует, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 12).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления N 35 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

При таких обстоятельствах заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, не обладающим правом на подачу такого заявления, поскольку в данном случае ООО "Здоровые продукты" обладает правом на экстраординарное обжалование решения суда, которое не равнозначно заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, производство по заявлению ООО "Здоровые продукты" правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2024 по делу N А54-3753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков