Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-27944/24 по делу N А40-72125/2023

город Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-72125/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" и Общества с ограниченной ответственностью "Скейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-72125/23

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (129110, город Москва, Мира проспект, дом 41, строение 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150)

к Индивидуальному предпринимателю Золотов Кирилл Дмитриевич (ОГРНИП: 304770000480369, ИНН: 773000058715, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2004)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Скейл" (156011, Костромская область, Кострома город, Магистральная улица, 59, 53, ОГРН: 1094401005148, дата присвоения ОГРН: 07.10.2009, ИНН: 4401102832)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 628184; 585361; 585362; 585363 в размере 513 720 руб., судебных расходов в размере 70 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степина А.С. по доверенности от 16.02.2024,

Бычков М.И. по доверенности от 16.02.2024,

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Золотову Кириллу Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 513 720 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 628184, 585361, 585362, 585363, а также 70,80 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Скейл".

Решением от 06.03.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 256 860 руб., судебные издержки в размере 70 руб. 80 коп., а также 13 274 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо просило отменить решение и отказать в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возразили против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица. Просили решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- * по свидетельству на товарный знак N 628184, дата регистрации 30.08.2017, в отношении товаров по классам МКТУ 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 - 39, 41 - 45;

- * по свидетельству на товарный знак N 585361, дата регистрации 30.08.2016, в отношении товаров по классам МКТУ 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 - 39, 41 - 45;

- * по свидетельству на товарный знак N 585362, дата регистрации 30.08.2016, в отношении товаров по классам МКТУ 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 - 39, 41 - 45;

- * по свидетельству на товарный знак N 585363, дата регистрации 30.08.2016, в отношении товаров по классам МКТУ 07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32 - 39, 41 - 45

Судом установлено, что в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом выявлен факт предложения к продаже товаров, обладающих техническими признаками контрафактности - уменьшенные модели транспортных средств, по следующим Интернет-ресурсам:

1) ZIL 131 PNS ПО METRO (USSR RUSSIAN) | ЗИЛ 131 ПНС-110 МОСМЕТРО (https://www.modellisimo.ru/shop/478833/desc/zil-131-pns-l 10-mosmetro-ussrrussian-zil-131-pns-110-mosmetro-zil-zavod-imeni-likhacheva) (далее - товар 1).

2) MAZ 5337 METRO KS-3577 (USSR RUSSIAN) | MA3 5337 МЕТРО КС-3577 (https://www.modellisimo.ru/shop/480030/desc/maz-5337-mosmetro-ks3577-ussr-russian-maz-5337-mosmetro-ks-3577-maz) (далее - товар 2).

3) MAZ-5550 METRO DUMP TRUCK (USSR RUSSIAN) | МАЗ-5550 САМОСВАЛ МОСМЕТРО (https://www.modellisimo.ru/shop/478768/desc/maz-5550mosmetro-dump-truck-ussr-russian-maz-5550-samosval-mosmetro-maz) (далее - Товар 3).

4) MAZ 5440 METRO (USSR RUSSIAN) | MA3 5440 МОСМЕТРО (https://www.modellisimo.ru/shop/480031/desc/maz-5440-mosmetro-ussr-russianmaz-5440-mosmetro-maz) (далее - товар 4).

Факт размещения предложения к продаже контрафактных товаров подтверждается представленными истцом скриншотами.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг; 3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Методика определения вероятности смешения обозначений в гражданском обороте приведена в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N482), и в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

При исследовании обозначений, охраняемых товарными знаками истца и используемых ответчиком на товарах, предложения о продаже которых ответчик размещает на своем сайте, судом установлено, что ответчик полностью воспроизводит изобразительный элемент товарных знаков истца (стилизованная буква "М"), указанный элемент является сильным. Дополнительное семантическое сходство усиливается использованием неохраняемого элемента - словосочетания "Московский метрополитен" в спорных обозначениях на товарах и слова "МОСМЕТРО" и "МЕТРО" в наименовании товаров, отсылающих потребителя к истцу

Обозначения на контрафактных товарах в соотношении с остальными частями товаров занимают центральную часть, которая привлекает внимание потребителя с учетом широкой известности товарных знаков истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводк о незаконном использовании ответчиком в предложениях о продаже товаров в сети "Интернет" обозначений, охраняемых товарными знаками истца.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя товарных знаков на реализацию товара с размещенными на нем обозначениями или о наличии у ответчика прав на используемые обозначения, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии цели индивидуализации товаров и использовании обозначений, охраняемых товарными знаками истца, с целью воспроизведения реально существующих моделей в уменьшенном размере, отклонен правомерно как не свидетельствующий об отсутствии факта неправомерного использования спорных обозначений.

Учитывая, что товарные знаки истца зарегистрированы, в том числе, в отношении 28-го класса МКТУ "автомобили (игрушки); игрушки; игрушки с подвижными частями или передвижные; модели транспортных средств уменьшенные", то их размещение ответчиком на товарах "модели транспортных средств уменьшенные" является использованием товарного знака.

В данном случае, использования обозначений, охраняемых товарными знаками истца, на моделях автомобилей может создать впечатление, что эти модели производятся или имеют связь с истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком.

Ссылки на судебные решения, в которых выражена позиция о том, что нанесение на масштабную модель автомобиля товарного знака, представляющего собой эмблему данного автомобиля, не нарушает исключительное право соответствующего правообладателя, отклоняются как не имеющие правового значения. Ссылка на данные решения сделана без учета того факт, что истец имеет зарегистрированный товарный знак с правовой охраной в отношении игрушек и масштабных моделей транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы третьего лица, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам РФ N 628184, 585361, 585362, 585363, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Определенный судом размер компенсации, с учётом её снижения, является справедливой и соразмерной мерой имущественной ответственности за допущенное ответчиком гражданско-правовое нарушение исключительного права на товарные знаки. Оснований для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца о том, что суд снизил компенсацию ниже установленного судом размера в отсутствие соответствующего ходатайства, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и отзыву ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу N А40-72125/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко