Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-6803/24 по делу N А41-86070/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-86070/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Гарькавый К.Ю., представитель по доверенности от 05.07.2023 года,

от ответчика - представитель не явился,

от 3-го лица - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМИТРОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу N А41-86070/23, по заявлению ООО "ДМИТРОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Щербачевой О.А., 3-е лицо - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о признании незаконным действия, о признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМИТРОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Щербачевой О.А. с требованием признать незаконным действия и недействительными постановления судебного пристава исполнителя Щербачёвой О. А. Дмитровского РОСП ГУФССП ПО МО о взыскании с ООО "Дмитровская энергетическая компания" исполнительного сбора по следующим исполнительным производствам:

- 142039/23/5004-ИП от 28.08.2023 г. в сумме: 139 682 рублей 70 коп.,

- 133799/23/50004-ИП от 12.07.2022 в сумме: 195 455 руб. 02 коп.,

- 133805/23/50004-ИП от 06.05.2022, в сумме: 145 266 руб. 28 коп.,

- 141694/23/50004-ИП от 24.08.2023 в сумме: 110 980 руб. 66 коп.;

-141701/23/50004-ИП от 30.06.2022, в сумме: 144 716 руб. 28 коп.;

-141702/23/50004-ИП от 08.08.2023, в сумме: 352 407 руб. 71 коп.;

-141703/23/50004-ИП от 08.08.2023, в сумме: 178 140 руб. 70 коп.;

-141712/23/50004-ИП от 24.08.2023, в сумме: 296 330 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 05 марта 2024 года заявление ООО "ДМИТРОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Щербачевой О.А., о признании незаконным действия, о признании недействительными постановлений, возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ДМИТРОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, ООО "ДМИТРОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Щербачевой О.А. с требованием признать незаконным действия и недействительными постановления судебного пристава исполнителя Щербачёвой О. А. Дмитровского РОСП ГУФССП ПО МО о взыскании с ООО "Дмитровская энергетическая компания" исполнительного сбора по исполнительным производствам.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2023 заявление ООО "ДМИТРОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" оставил без движения на основании п. 3 ч.2 ст. 125 АПК РФ, п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ, в нормативной совокупности со ст. 199 АПК РФ, с предложением заявителю устранить выявленные нарушения, а именно:

- представить постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств:

133799/23/50004-ИП от 12.07.2022 в сумме: 195 455 руб. 02 коп.;

141701/23/50004-ИП от 30.06.2022, в сумме: 144 716 руб.28 коп.;

141702/23/50004-ИП от 08.08.2023, в сумме: 352 407 руб. 71 коп.;

141703/23/50004-ИП от 08.08.2023, в сумме: 178 140 руб. 70 коп.;

141712/23/50004-ИП от 24.08.2023, в сумме: 296 330 руб. 78 коп.;

не смотря на указание о них в приложении к заявлению, документы представлены не были;

- представить исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства;

- представить постановления о возбуждении исполнительных производств;

- представить сводки по всем оспариваемым исполнительным производствам, полученные посредством портала Госуслуг.

Заявителю также предлагалось обосновать объединение заявленных требований в одно производство, либо их уточнить.

Во исполнение определения суда от 18.10.2023 истцом представлены следующие документы:

- исполнительные документы, на основании которых, по его мнению, возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, истребуемых судом первой инстанции документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения представлено не было, в связи с чем 27.11.2023 вынесено определение о продлении срока оставления искового заявления без движения, направленное в адрес заявителя (ШПИ: 10705389914807) и полученное последним 09.12.2023.

Во исполнение определения суда от 27.11.2023 истцом представлены дополнительные документы.

Однако, заявителем после оставления заявления без движения и продления сроков его исполнения, неоднократного представления одних и тех же документов, были представлены следующие документы:

Постановления о возбуждении исполнительных производств:

- 142039/23/5004-ИП от 28.08.2023, предметом исполнения, которого является исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства N 141704/23/50004-ИП;

- 141712/23/50004-ИП от 24.08.2023, предметом исполнения, которого является исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства N 133803/23/50004-ИП;

- 141694/23/50004-ИП от 24.08.2023 предметом исполнения, которого является исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства N 133800/23/50004-ИП;

- постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства 133805/23/50004-ИП от 06.05.2022, возбужденное на основании исполнительного документа по делу А41-65829/21.

Кроме того, заявителем представлены следующие документы:

- постановление о возбуждении исполнительного производства 22354/22/500060-ИП от 12.07.2022 на основании решения суда по делу А41-39032/21 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 17882/22/50060-ИП от 07.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа по делу А41-80361/21, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства, судебные акты по делу А41-80361/21;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 31976/22/50060-ИП от 26.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа по делу А41-41625/22, постановление о взыскании исполнительского сбора от02.02.2023, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства, судебный акт по делу А41-41625/22;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 22035/22/50060-ИП от 07.07.2022, возбужденное на основании исполнительного документа по делу А41-546/22, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства, судебные акты по делу А41-546/22;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 49462/23/50060-ИП от 08.08.2023, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству N 29708/22/50060-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства N 29708/22/50060- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу А41-16300/22; судебные акты по делу А41-16300/22;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 49461/23/50060-ИП от 08.08.2023, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству N 22036/22/50060-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.07.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 22036/22/50060- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу А41-8508/22; судебные акты по делу А41-8508/22;

- постановление о возбуждении исполнительного производства N 20835/22/50060-ИП от 30.06.2022, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству N 13571/22/50060-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от25.05..2022, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13571/22/50060- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу А41 -65829/21; постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2022 N 13571/22/50060-ИП; судебный акт по делу А41-65829/21.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, требования заявителя заявлены о признании незаконными действий и недействительными постановлений судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора по следующим исполнительным производствам:

- 142039/23/5004-ИП от 28.08.2023 г. в сумме: 139 682 рублей 70 коп.,

- 133799/23/50004-ИП от 12.07.2022 в сумме: 195 455 руб. 02 коп.,

- 133805/23/50004-ИП от 06.05.2022, в сумме: 145 266 руб. 28 коп.,

- 141694/23/50004-ИП от 24.08.2023 в сумме: 110 980 руб. 66 коп.;

- 141701/23/50004-ИП от 30.06.2022, в сумме: 144 716 руб. 28 коп.;

- 141702/23/50004-ИП от 08.08.2023, в сумме: 352 407 руб. 71 коп.;

- 141703/23/50004-ИП от 08.08.2023, в сумме: 178 140 руб. 70 коп.;

- 141712/23/50004-ИП от 24.08.2023, в сумме: 296 330 руб. 78 коп.

тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора представлено только в отношении одного исполнительного производства 133805/23/50004-ИП от 06.05.2022, из всех перечисленных.

В отношении требований заявленных по исполнительным производствам: 142039/23/5004-ИП от 28.08.2023, 141712/23/50004-ИП от 24.08.2023, 141694/23/50004-ИП от 24.08.2023 представлены только постановления о возбуждении исполнительных производств, при этом постановления о взыскании исполнительского сбора, которые являются исполнительными документами и выносились в рамках иных исполнительных производств, а именно: N 141704/23/50004-ИП, N 133803/23/50004-ИП, N 133800/23/50004-ИП, соответственно, представлены не были, несмотря на определения суда.

Как верно указано судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства не идентично постановлению о взыскании исполнительского сбора, тогда как заявителем оспариваются конкретно постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, в отношении исполнительных производств N N 142039/23/5004-ИП от 28.08.2023, 141712/23/50004-ИП от 24.08.2023, 141694/23/50004-ИП от 24.08.2023 определения суда об оставлении заявления без движения и продлении сроков его исполнения не исполнены.

Кроме того, заявителем заявлены требования о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам:

- 133799/23/50004-ИП от 12.07.2022 в сумме: 195 455 руб. 02 коп.,

- 141701/23/50004-ИП от 30.06.2022, в сумме: 144 716 руб. 28 коп.;

- 141702/23/50004-ИП от 08.08.2023, в сумме: 352 407 руб. 71 коп.;

- 141703/23/50004-ИП от 08.08.2023, в сумме: 178140 руб. 70 коп.;

При этом, в отношении данных требований не представлено не единого документа, ни постановлений о возбуждении исполнительного производства, ни постановлений о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем представлено единственное постановление о взыскании исполнительского сбора указанное в требованиях, вынесенное по исполнительному производству 133805/23/50004-ИП от 06.05.2022., при этом в отношении указанного исполнительного производства не представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, либо судебный акт, на основании которого оно возбуждено, т.е. также не исполнены определения суда об оставлении заявления без движения и продлении сроков его исполнения.

Более того, после представления заявителем постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: N 22354/22/500060-ИП, N 17882/22/50060-ИП, N 31976/22/50060-ИП,N 22035/22/50060-ИП, N 29708/22/50060-ИП, N 22036/22/50060-ИП, N 13571/22/50060-ИП, судом первой инстанции было предложено уточнить заявленные требования, т.к. по данным исполнительным производствам, просительная часть заявления Общества не содержит ссылок на данные исполнительные производства, которое заявителем оставлено без внимания.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что указание заявителем карандашом на представленных постановлениях номера (возможно исполнительных производств), по которым он ориентировался и формулировал требования, не соотносится с номера исполнительных производств наличествующими в представленных постановлениях, так например: заявителем карандашом отмечен номер 33799 на постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 22354/22/500060-ИП; еще один пример: карандашом - 41701, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 20835/22/50060-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент вынесения определения о возвращении заявления, доказательства исполнения определения суда об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления искового заявления без движения от заявителя не поступало, в связи с чем, правомерно возвратил заявление.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, указав на то, что ходатайство не содержит сведений невозможности получения текстов оспариваемых постановлений, сведений об исполнительном документе, равно как и доказательств принятия соответствующих попыток получения, поскольку, заявитель в обоснование ходатайства ссылался на отсутствие судебного пристава исполнителя Щербачевой О. А. на рабочем месте длительное время (по причине болезни) и не возможностью повторной записи до истечения срока, предоставленного для устранения нарушений в указанном заявлении.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств обращения в службу судебных приставов за получением текстов оспариваемых постановлений, сведений об исполнительном документе запрашиваемых документов, в связи с чем, судом первой инстанции на основании ст. 66 АПК РФ обоснованно отклонено в ходатайстве об истребовании доказательств.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, исследовав ходатайство об истребовании доказательств, поданное в суд первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не отвечает требованиям положений вышеуказанной статьи, так как в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны объективные причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 года по делу N А41-86070/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова