Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 12АП-1972/24 по делу N А12-22557/2023

г. Саратов

19 июня 2024 г.

Дело N А12-22557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.06.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу N А12-22557/2023 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Аванкор" (111141, г. Москва, ул. 3-й проезд Перова Поля, д. 4А, ОГРН 1047796543300, ИНН 7743533851),

о признании недействительным решения и об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" - Каргина И.В., представитель по доверенности от 28.12.2023 года N ДОВ-168-23/С-В (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Блинова Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2024 года N 01-03-33-28 (срок доверенности до 31.12.2024), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2023 по делу N 034/01/10-209/2023.

Данное заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела N А12-22557/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аванкор" (далее - ООО "Аванкор").

Также, Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу N 034/04/14.31-1239/2023 об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела N А12-29111/2023.

Определением от 28.11.2023 дела N А12-22557/2023 и N А12-29111/2023 объединены в одно производство с присвоением номера А12-22557/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных ООО "Ситиматик-Волгоград" требований отказано.

ООО "Ситиматик-Волгоград" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

УФАС по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Аванкор" в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.04.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аванкор" обратилось в Волгоградское УФАС России с жалобой на действия ООО "Ситиматик-Волгоград", в которой указывает на то, что региональный оператор в течение трёх лет не исполнял обязанности по вывозу ТКО с площадки, принадлежащей Обществу, однако выставил счёт на оплату оказанной услуги (т. 2 л.д. 10-12).

Во исполнение требования Управления ООО "Аванкор" в дополнение к ранее поданной жалобе представлены документы в обоснование доводов, изложенных в жалобе (т. 1 л.д. 56-57).

В связи с поступившей жалобой Волгоградское УФАС России приказом от 28.02.2023 N 14 возбудило в отношении ООО "Ситиматик-Волгоград" дело N 034/01/10-209/2023 по признакам нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 54-55).

По результатам рассмотрения указанного дела, антимонопольным органом вынесено решение от 09.06.2023 N 034/01/10-209/2023, которым ООО "Ситиматик-Волгоград" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 21-26).

В связи с добровольным устранением нарушения, предписание об устранении нарушения части 1 статьи 10, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не выдавалось.

Усмотрев в действиях ООО "Ситиматик-Волгоград" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 20.10.2023 N 034/04/14.31-1239/2023 (т. 4 л.д. 72-77).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление о наложении штрафа по делу N 034/04/14.31-1239/2023 об административном правонарушении, которым ООО "Ситиматик-Волгоград" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 281 250 руб.

Не согласившись с решением по делу N 034/01/10-209/2023 и постановлением о наложении штрафа, ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. Также, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Обязательным элементом состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является специальный субъект - хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.

Как следует из материалов дела, ООО "Ситиматик - Волгоград" в рассматриваемый период обладало статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон отходах производства и потребления) и Постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2019 года N 811 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

ООО "Ситиматик - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области с 1 января 2019 года являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Тарифы могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться в порядке и по критериям, которые установлены основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, определенными Правительством Российской Федерации.

Методы регулирования тарифов, в том числе на основе долгосрочных параметров, критерии их применения определяются Правительством Российской Федерации (части 3, 4, 5 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления).

Пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления предусматривает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Во исполнение требований вышеназванного федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641".

Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Вышеуказанные Правила обращения с твердыми коммунальными отходами являются обязательными для регионального оператора и собственников твердых коммунальных отходов.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, а также не оспаривается заявителем, ООО "Ситиматик - Волгоград" в рассматриваемый период являлся единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области на основании заключённого с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет ЖКХ и ТЭК Волгоградской области) Соглашения от 06.08.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области (далее - Соглашение от 06.08.2018).

По результатам анализа состояния конкуренции на рынке обращения с ТКО от 02.05.2023 N 284 Управлением установлено, что ООО "Ситиматик-Волгоград" занимал доминирующее положение на рынке обращения с ТКО на территории Волгоградской области в период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения от 06.08.2018 региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Волгоградской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 1.5 Соглашения от 06.08.2018 зоной деятельности регионального оператора является территория Волгоградской области.

В силу п. 2.1.12 Соглашения от 06.08.2018 региональный оператор обязан обеспечить оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии со значениями критериев качества услуг регионального оператора, определенными в заявке на участие в конкурсном отборе. При этом региональный оператор не вправе допускать более 40 допустимых нарушений графика вывоза твердых коммунальных отходов из мест накоплений Допустимым нарушением графика вывоза считается нарушение данного графика в теплое время года не более чем на 24 часа с одного места накопления ТКО и крупногабаритных отходов, в холодное время года не более чем на 24 часа с одного места накопления ТКО и крупногабаритных отходов.

Кроме того, п. 2.1.17 Соглашения б/н от 06.08.2018 на регионального оператора возложена обязанность по организации ликвидации несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что дело N 034/01/10-209/2023 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено по признакам нарушения ООО "Ситиматик-Волгоград" пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения действий/бездействия, выразившегося не только в прекращении оказания услуг по вывозу ТКО в период с июля 2020 года по декабрь 2022 года, но и в отказе ООО "Ситиматик-Волгоград" в период с 27.10.2021 по 01.03.2022 во внесении изменений в условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части учета объема ТКО.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что основным критерием качества предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза ТКО (периодичности).

В соответствии с п. 17 приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления:

в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток,

в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Ситиматик-Волгоград" и ООО "Аванкор" заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.02.2022 N 34-062367 (т. 1 л.д. 137-144).

В соответствии с п. 2 договора от 18.02.2022 N 34-062367 объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - 21.07.2020.

При этом, из приложения к договору (Информация по предмету договора) следует, что учет ТКО производился исходя из нормативов накопления, периодичность вывоза ТКО - согласно нормативу накопления. Место накопления твердых коммунальных отходов - г. Волгоград, ул. Титова, д. 44.

Сторонами 18.02.2022 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым учет ТКО производился исходя из фактического накопления ТКО, периодичность вывоза ТКО - еженедельно по пятницам; с марта по декабрь ежемесячно первый понедельник месяца. Изменено место накопления ТКО на следующее: г. Волгоград, ул. Титова, д. 43а.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2022.

ООО "Аванкор" при рассмотрении дела указывает на то, что с момента внесения изменений в условия договора в части способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (01.03.2022) ООО "Ситиматик-Волгоград" стало выполнять свою обязанность по вывозу ТКО с контейнерной площадки, принадлежащей ООО "Аванкор", что подтверждается представленными в материалы дела копиями журнала учета пропуска мусоровозов на территорию ООО "Аванкор".

При рассмотрении Комиссией материалов дела N 034/01/10-209/2023 установлено, что в период с июля 2020 года по февраль 2022 года вывоз ТКО по указанному договору не осуществлялся. Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по вывозу ТКО в указанный период, региональным оператором не представлены.

Из пояснений ООО "Ситиматик-Волгоград" следует, что в период с 21.07.2020 по 01.03.2022 услуга по обращению с ТКО оказывалась ООО "Аванкор" путем сбора ТКО с близлежащей контейнерной площадки, расположенной по адресу: Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 44. С марта 2022 года вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки, оборудованной ООО "Аванкор", расположенной по адресу: Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 43А.

ООО "Ситиматик-Волгоград" были представлены сведения системы "Глонас-GPS", которые позволяют установить, что мусоровоз приезжал к контейнерной площадке, расположенной по адресу: Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 44, в период с июля 2020 года по февраль 2022 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со временем нахождения мусоровоза по указанному адресу (около 1-2 минут) установить факт приема и вывоза ООО "Ситиматик-Волгоград" ТКО не представляется возможным.

Кроме того, ООО "Аванкор" в рамках рассмотрения дела неоднократно заявляло о том, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 44, находится на значительном удалении от места накопления ТКО и складирование ТКО Обществом на указанной контейнерной площадке не осуществлялось.

Какие либо иные доказательства осуществления ООО "Ситиматик-Волгоград" вывоза ТКО с контейнерной площадки по договору N 34-062367 от 18.02.2022, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "Ситиматик-Волгоград" обязанности по оказанию услуг по договору от 18.02.2022 N 34-062367 в период с июля 2020 года по февраль 2022 года.

Также, Комиссией установлено, что 22.10.2021 контейнерная площадка ООО "Аванкор", расположенная по адресу: Волгоград, ул. им. Германа Титова, д. 43А внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Волгограда (т. 2 л.д. 15).

ООО "Аванкор" 27.10.2021 направило в ООО "Ситиматик-Волгоград" заявление с просьбой о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, предусматривающий способ коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (т. 2 л.д. 16).

При этом, изменения внесены ООО "Ситиматик-Волгоград" в условия договора от 18.02.2022 N 34-062367 только 01.03.2022.

ООО "Ситиматик-Волгоград" в обоснование заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявление ООО "Аванкор" от 27.10.2021 о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, предусматривающий способ коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, не содержало сведений, необходимых для заключения договора. Также региональный оператор указывает на то, что о недостающих сведениях было сообщено ООО "Аванкор".

Судом первой инстанции правомерно отклонён данный довод заявителя, поскольку доказательств направления информации о перечне необходимых документов для заключения договора, предусматривающего способ коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, ООО "Ситиматик- Волгоград" в материалы дела не представлено.

Согласно представленной ООО "Аванкор" информации, за период с 27.10.2021 по 01.03.2022 ООО "Ситиматик-Волгоград" была начислена стоимость услуг по договору от 18.02.2022 N 34-062367 в размере 78 320,70 руб., которая не была оплачена заявителем.

Также, ООО "Аванкор" представлены расчеты размера стоимости услуг по обращению с ТКО, согласно которым в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года, при должном рассмотрении ООО "Ситиматик-Волгоград" заявления о внесении изменений в условия договора, сумма начислений по договору от 18.02.2022 N 34-062367 составила бы 76 912,08 руб.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Управления о том, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав неопределенного круга лиц или хозяйствующих субъектов.

Бездействие ООО "Ситиматик-Волгоград", выразившееся в неправомерном прекращении региональным оператором в период с июля 2020 года по февраль 2022 года оказания услуг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.02.2022 N 34-062367 и отказа ООО "Ситиматик-Волгоград" в период с 27.10.2021 по 01.03.2022 от внесения изменений в условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части учета объема ТКО нарушает Правила N 1156, условия договора по обращению с ТКО и ущемляет интересы ООО "Аванкор".

Таким образом, бездействие ООО "Ситиматик-Волгоград" в результате неправомерного прекращения оказания услуг ООО "Аванкор" по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.02.2022 N 34-062367 нарушает запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Бездействие ООО "Ситиматик-Волгоград" в результате невнесения ООО "Ситиматик-Волгоград" в период с 27.10.2021 по 01.03.2022 изменений в условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что в рассматриваемом случае ООО "Ситиматик-Волгоград", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по обращению с ТКО, совершены такие действия (бездействие), которые, во-первых причинили вред потребителю непосредственно, во-вторых, создали неблагоприятные последствия для состояния конкуренции на рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, поскольку другой добросовестный субъект мог бы создать необходимые условия и не допустить нарушение интересов потребителей соответствующего рынка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что в бездействии ООО "Ситиматик-Волгоград" имеет место нарушение пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неправомерном прекращении региональным оператором в период с июля 2020 года по февраль 2022 года оказания услуг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.02.2022 N 34-062367 и отказа ООО "Ситиматик-Волгоград" в период с 27.10.2021 по 01.03.2022 от внесения изменений в условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части учета объема ТКО.

Усмотрев в действиях ООО "Ситиматик-Волгоград" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление вынесло постановление о наложении штрафа по делу N 034/04/14.31-1239/2023 об административном правонарушении.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Неправомерное прекращение ООО "Ситиматик-Волгоград" в период с июля 2020 года по февраль 2022 года оказания услуг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.02.2022 N 34-062367 и отказ ООО "Ситиматик-Волгоград" в период с 27.10.2021 по 01.03.2022 от внесения изменений в условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части учета объема ТКО противоречит нормам действующего законодательства о защите конкуренции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному заключению о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица. Общество является субъектом совершенного правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных грубых нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что надлежащим образом исполнял обязанности по вывозу ТКО в период с июля 2020 по февраль 2022 по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д. 44. Данный адрес предусмотрен условиями договора. При этом, ООО "Ситиматик-Волгоград" не уклонялось от внесения изменений в договор, при обращении с заявлением ООО "Аванкор" не были представлены все необходимые документы. После представления документов все необходимые изменения внесены.

Вместе с тем, данные доводы приводились ООО "Ситиматик-Волгоград" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка, что описано выше. Апелляционная коллегия признаёт выводы суда первой инстанции верными.

Также в апелляционной жалобе ООО "Ситиматик-Волгоград" указывает на то, что заключение ООО "Аванкор" договоров на вывоз ТКО с иными организациями противоречит действующему законодательству, поскольку право на оказание данного вида услуг имеет лишь региональный оператор.

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя, как не имеющий правового значения. Заключение ООО "Аванкор" договоров на вывоз ТКО в нарушение действующего законодательства не исключает и не отменяет факта нарушения, допущенного ООО "Ситиматик-Волгоград".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требований ООО "Ситиматик-Волгоград" о признании недействительным решения от 09.06.2023 по делу N 034/01/10-209/2023 и постановления о наложении штрафа по делу N 034/04/14.31-1239/2023 об административном правонарушении, вынесенных Волгоградским УФАС России.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу N А12-22557/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина