Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-23847/24 по делу N А40-280125/2023

город Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-280125/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Иванова А.М.

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-280125/23

по исковому заявлению ИП Иванова А.М.

к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интернет решения" о взыскании убытков в размере 77 241 руб., составляющие стоимость утилизированного товара, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3954,10 руб. за период с 09.06.2023 по 24.11.2023.

Решением суда от 09.02.2024 по делу N А40-280125/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между продавцом и обществом с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (ОЗОН), путем акцепта оферты, размещенной на сайте https://seller-edu.ozon.ru/contract-for-sellers/ contract-goods/contract-for-sell-goods-on-ozon. был заключен смешанный договор N ИР72111/21 от 24.08.2021 (далее - Договор), согласно которому ОЗОН за вознаграждение совершает за счёт Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу, а также оказывает Продавцу услуги в соответствии с Договором, а Продавец обязуется оплачивать их.

Истец указал на то, что в период сотрудничества, Продавцом на маркет-плейс ОЗОН были отгружены нижеперечисленные товары: Водоналивной боксерский мешок Century BOB BOX 101693; Эллиптический тренажер EVO FITNESS Jess; Комплекс с двумя качелями HASTTINGS.

Согласно данным с сайта https://seller.ozon.ru/articles/shemy-rabotv-na-ozon-vsyopro-rbo-i-fbs/, отгрузка товара со склада продавца называется FBS (Fulfillment by Seller).

По схеме работы Продавец со своего склада доставляет заказы на пункты выдачи заказов (далее ПВЗ) ОЗОНА.

Истец указывает на то, что в результате невозврата товара, возвращенного покупателями, а его утилизации ответчиком, истец понес убытки в размере 77 241 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика стоимость утилизированного товара в размере 77 241 руб., однако суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 раздела "Утилизация товара" Договора Ozon вправе утилизировать (в т.ч. уничтожить) товар по запросу Продавца через ЛК или (в предусмотренных Договором случаях) с предполагаемого согласия Продавца. Ozon самостоятельно определяет способы утилизации товара, с учётом требований законодательства.

В случае утилизации (уничтожения) товара по любым основаниям, установленным Договором, Ozon не возмещает Продавцу стоимость товара.

В силу пункта 1.3 раздела "Утилизация товара" Договора предполагается, что Продавец должным образом выразил своё согласие на утилизацию товара если действия по вывозу товаров согласно условиям Договора, не выполнены Продавцом в установленные сроки - с даты истечения такого срока.

Согласно пункту 1.4 раздела "Утилизация товара" Договора утилизация товара осуществляется только за счёт Продавца.

При этом, на основании п.п. "в" п. 4 раздела "Заверения и гарантии" Договора стороны признают, что до момента заключения Договора Продавец внимательно ознакомился с условиями Договора, и исходя из своих разумно понимаемых интересов самостоятельно принял все условия Договора целиком без изменений. Ozon вправе сделать такой товар недоступным для продажи на Платформе и уполномочен Продавцом в любой момент осуществить утилизацию товара без дополнительных уведомлений Продавца.

При несогласии Продавца с утилизацией поврежденного товара Продавец вправе заявить мотивированные возражения в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления Отчетных документов Ozon.

Так, потребителями были оформлены 3 заявки на возврат N 35007368-R1 от 28.02.2023, N 04617210-R49 от 05.06.2022, N 39 от 18.04.2022. Товары возвращены в пункт выдачи для дальнейшей передачи Продавцу, то есть Истцу.

Истец не осуществил вывоз товара в установленный срок, самостоятельно прекратил переписку с представителем Ответчика ООО "Интернет Решения" о разрешении ситуации, повторно с обращением о проблемах с вывозом товара не обращался и на основании вышеизложенных условий Договора товар был утилизирован.

Таким образом, стоимость утилизированного товара не может быть взыскана с Ответчика, поскольку последний действовал в соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами. Бездействие Истца по вывозу товара в установленный срок не влечет негативных последствий для Ответчика в виде возмещения стоимости товара для Истца.

Более того, Договором предусмотрено условие о том, что стоимость товара не возмещается в случае его утилизации по любым основаниям. Доказательства создания обращений в адрес Ответчика Истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-280125/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев