Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-16308/24 по делу N А40-278688/2023

г.Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-278688/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-278688/23,

по иску ООО "ТЕХЛАБКОНТРОЛЬ" (ИНН 7725312183, ОГРН 1167746319058)

к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ИНН 7725584941, ОГРН 1067757935882)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХЛАБКОНТРОЛЬ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (далее - ответчик) о взыскании 451 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N ТЛК/2021-36 ЕСП от 22.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2021 г. между ответчиком (далее - заказчик) и истцом (далее - исполнитель) был заключен Договор N ТЛК/2021-36 ЕСП на лабораторное сопровождение с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытании и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций на объектах заказчика, а оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи - приемки услуг, (п.3.2. договора).

Во исполнение договора Истец оказал услуги по лабораторному сопровождению с проведением испытаний и контролем качества материалов, изделий, строительных конструкций на объектах Заказчика, что подтверждается следующими подписанными актами об оказанных услугах: N 10 от 31.01.2023 г. на сумму 102 400 рублей 00 копеек, N 11 от 31.01.2023 г. на сумму 30 000 рублей 00 копеек, N 12 от 31.01.2023 г. на сумму 8 250 рублей 00 копеек, N 59 от 31.03.2023 г. на сумму 5 850 рублей 00 копеек, N 86 от 31.03.2023 г. на сумму 15 800 рублей 00 копеек, N 87 от 31.03.2023 г. на сумму 10 700 рублей 00 копеек, N 90 от 31.03.2023 г. на сумму 143 000 рублей 00 копеек, N 132 от 28.04.2023 г. на сумму 8 500 рублей 00 копеек, N 149 от 28.04.2023 г. на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 160 от 31.05.2023 г. на сумму 8 500 рублей 00 копеек, N 161 от 31.05.2023 г. на сумму 3 600 рублей 00 копеек, N 162 от 31.05.2023 г. на сумму 4 900 рублей 00 копеек, N 193 от 31.05.2023 г. на сумму 8 500 рублей 00 копеек, N 194 от 31.05.2023 г. на сумму 8 500 рублей 00 копеек, N 195 от 31.05.2023 г. на сумму 8 500 рублей 00 копеек, N 196 от 22.05.2023 г. на сумму 8 500 рублей 00 копеек, N 271 от 31.07.2023 г. на сумму 8 500 рублей 00 копеек, N 272 от 31.07.2023 г. на сумму 8 500 рублей 00 копеек, N 331 от 31.07.2023 г. на сумму 8 500 рублей 00 копеек.

Итого общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 451.000 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,

07 июня 2023 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены двусторонние Акты оказанных услуг N 10 от 31.01.2023 г. на сумму 102 400 рублей 00 копеек, N 11 от 31.01.2023 г. на сумму 30 000 рублей 00 копеек, N 12 от 31.01.2023 г. на сумму 8 250 рублей 00 копеек, N 59 от 31.03.2023 г. на сумму 5 850 рублей 00 копеек, N 86 от 31.03.2023 г. на сумму 15 800 рублей 00 копеек, N 87 от 31.03.2023 г. на сумму 10 700 рублей 00 копеек, N 90 от 31.03.2023 г. на сумму 143 000 рублей 00 копеек, N 132 от 28.04.2023 г. на сумму 8 500 рублей 00 копеек, N 149 от 28.04.2023 г. на сумму 50 000 рублей 00 копеек, N 160 от 31.05.2023 г. на сумму 8 500 рублей 00 копеек, N 161 от 31.05.2023 г. на сумму 3 600 рублей 00 копеек, N 162 от 31.05.2023 г. на сумму 4 900 рублей 00 копеек, N 193 от 31.05.2023 г. на сумму 8 500 рублей 00 копеек, N 194 от 31.05.2023 г. на сумму 8 500 рублей 00 копеек, N 195 от 31.05.2023 г. на сумму 8 500 рублей 00 копеек, N 196 от 22.05.2023 г. на сумму 8 500 рублей 00 копеек, N 271 от 31.07.2023 г. на сумму 8 500 рублей 00 копеек, N 272 от 31.07.2023 г. на сумму 8 500 рублей 00 копеек, N 331 от 31.07.2023 г. на сумму 8 500 рублей 00 копеек.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что в материалах деле отсутствуют доказательства выдачи письменных заключений и отчетных материалов по результатам испытаний и контроля в соответствии с требованиями нормативной документации, а также заявки ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" истцом в материалы настоящего дела были представлены заявки на оказание услуг от Ответчика и доказательства фактического оказания услуг Истцом, копия технического заключения, подготовленного по одной из заявок Ответчика, сопроводительные письма, подтверждающие факт направления данных технических заключений и протоколов испытаний по заявкам Ответчика

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы отзыва, признанные судом необоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-278688/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова