Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 10АП-9228/24 по делу N А41-100488/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А41-100488/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от СНТ "Керамик-2": Гусева О.В., по доверенности от 03.06.2024, Александрова Н.А., по доверенности от 01.02.2024;

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области: Лиманов А.А., по доверенности от 18.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Керамик-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-100488/23, по заявлению СНТ "Керамик-2" к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Керамик-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области о признании безнадежной к взысканию задолженности в размере 280 412 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Керамик-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, СНТ "Керамик-2" в Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области получена Детализация отрицательного сальдо задолженности Единого налогового счета (ЕНС) по состоянию на 11.10.2023, отрицательное сальдо по налогам составили - 35 302,98 руб., по пени - 98 783,25 руб., по штрафам - 145 716 руб. (л.д. 14 - 22, т. 1).

Ответом на обращение заявителя инспекция 17.03.2023 представляла заявителю сведения о начисленных и уплаченных налогах.

Заявитель ссылается на то, что срок уплаты задолженностей на общую сумму 280 412 руб. 97 коп. истек, меры принудительного взыскания налоговым органом своевременно не принимались, решения о взыскании в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ не выносились.

Инспекция с доводами заявителя не согласна, ссылается на то, что отрицательное сальдо ЕНС сформировано на основании постановлений о взыскании задолженностей за счет имущества от 04.02.2020 N 245, от 15.09.2020 N 2783, от 26.11.2021 N 2391 на основании которых ФССП были возбуждены исполнительные производства, в связи с формированием отрицательного сальдо сформировано требование N 593 по состоянию на 27.04.2023 на общую сумму 315 465,27 руб., в связи с неисполнением этого требования вынесены решения о взыскании задолженностей за счет денежных средств и имущества, которые в настоящее время находятся на исполнении.

В качестве оснований требований, СНТ "Керамик-2" ссылается на то, что налоговым органом своевременных мер к взысканию задолженностей не принимало.

При этом заинтересованным лицом доказано, что меры взыскания принимались в установленном порядке, начиная с выставления требований последовательно до возбуждения исполнительных производств в ФФССП, ни один довод или доказательство, представленное в материалы дела налоговым органом заявителем не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения требований отсутствуют, заявленная в настоящем деле задолженность в настоящее время находится в действующей процедуре взыскания, то обстоятельство, что заявитель длительное время не погашает находящие в процедуре взыскания задолженности не могут служить основанием к их признанию невозможными к взысканию.

Садоводческое некоммерческое товарищество финансируется за счет взносов членов СНТ, за счет которых заявитель и должен уплачивать налоги и страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Однако при применении подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ необходимо также учитывать общие условия, установленные пунктом 1 указанной статьи.

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2020 N 74-КАД20-1-К9).

Таким образом, институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В абзацах 2, 3, 4, 6, 7 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой 9 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суд Московского округа от 14.11.2022 по делу N А40-25461/20.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, бесспорно исключающие возможность дальнейшего взыскания с общества спорной недоимки (включая пени и штрафы), отсутствуют. Исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, не окончены, судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительные действия, исполнение зависит только от поступления денежных средств (взносов членов СНТ) на счет заявителя.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу N А41-100488/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "Керамик-2" (ИНН 5017017210) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина