Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 18АП-7170/24 по делу N А07-14869/2023

г. Челябинск

19 июня 2024 г.

Дело N А07-14869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу N А07-14869/2023.

В судебном заседании посредством онлайн-конференции приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионинжиниринг": Шкурин В.А. (паспорт, доверенность N 1/24-РИ от 26.03.2024 сроком действия до 31.12.2026, диплом),

ответчика - акционерного общества "Холдинг Эрсо": Латыпова И.Ф. (паспорт, доверенность N 155 от 07.09.2023 сроком действия на один год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионИнжиниринг" (далее - истец, ООО "РегионИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Холдинг Эрсо" (далее - ответчик, АО "Холдинг Эрсо") о взыскании задолженности в размере 31 106 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 788 680 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) исковые требования удовлетворены, с АО "Холдинг Эрсо" в пользу ООО "РегионИнжиниринг" взыскано 31 106 000 руб. 00 коп. долга, 4 008 512 руб. 00 коп. неустойки и 187 473 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу N А07-14869/2023 оставлено без изменения.

04.03.2024 от ООО "РегионИнжиниринг" на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 заявление ООО "РегионИнжиниринг" о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. С АО "Холдинг Эрсо" в пользу ООО "РегионИнжиниринг" взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "РегионИнжиниринг" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов в размере 120 000 руб. и в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024, истец указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции не обосновал чрезмерность таких расходов.

В обоснование своей позиции истец ссылается на расценки адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 и расценки адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба ООО "РегионИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу N А07- 14869/2023 принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 13.06.2024.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции.

К дате судебного заседания от ответчика через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РегионИнжиниринг" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023, результаты обобщения гонорарной практики, сложившийся на территории Ростовской области в 2022 году.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции. Также апелляционной коллегией отказано в приобщении к материалам дела результатов обобщения гонорарной практики, сложившийся на территории Ростовской области в 2022 году, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РегионИнжиниринг" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма М5" (исполнитель) заключены договор оказания правовых услуг N 2-РИ/М от 05.05.2023, и договор оказания правовых услуг N 5-РИ/М от 14.12.2023 г.

Согласно п. 1.1 договора N 2-РИ/М от 05.05.2023 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать правовые услуги по подготовке искового заявления к АО "Холдинг ЭРСО" о взыскании задолженности по договору поставки, а также по представлению интересов Заказчиков в суде.

От имени Исполнителя интересы Заказчика вправе представлять, в частности: Кошелев Я.С., Шевцов Р.В., Лебедев А.М., Кубрава А.Б., Баринов Д.А., Москалев Д.В., Кривенко М.Г., а также иные лица по усмотрению Исполнителя (п. 1.3 договора N 2- РИ/М от 05.05.2023).

Согласно п. 3.1 договора N 2-РИ/М от 05.05.2023 стоимость оказываемых правовых услуг составляет 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. Оплата производится в срок до 26.05.2023.

Согласно акту оказанных услуг N 2-РИ/М от 18.10.2023, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги по Договору оказания правовых услуг N2-РИ/М от 05.05.2023:

- подготовка искового заявления к АО "Холдинг ЭРСО" о взыскании задолженности по договору поставки, а также представление интересов Заказчиков в суде. Общая стоимость оказанных услуг составила 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Претензий со стороны Заказчика нет.

Согласно п. 1.1 договора N 5-РИ/М от 14.12.2023 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать правовые услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу АО "Холдинг ЭРСО" и по представлению интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-14869/2023.

От имени Исполнителя интересы Заказчика вправе представлять, в частности: Кошелев Я.С., Шевцов Р.В., Кубрава А.Б., Баринов Д.А., Москалев Д.В., Кривенко М.Г., а также иные лица по усмотрению Исполнителя (п. 1.3 договора N 5-РИ/М от 14.12.2023).

Согласно п. 3.1 договора N 5-РИ/М от 14.12.2023 стоимость оказываемых правовых услуг составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Оплата производится в срок до 05.02.2024.

Согласно акту оказанных услуг N 5-РИ/М от 25.01.2024 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги по Договору оказания правовых услуг N5-РИ/М от 14.12.2023:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО "Холдинг ЭРСО" и представление интересов Заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-14869/2023. Общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Претензий со стороны Заказчика нет.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг заявитель представил платежные поручения N 1007 от 12.05.2023 на сумму 80 000 руб., N 162 от 31.01.2024 на сумму 40 000 руб. 00 коп., всего на сумму 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 120 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. Суд первой инстанции взыскал расходы на представителя в размере 35 00 руб., в остальной части требований судом отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания правовых услуг N 2-РИ/М от 05.05.2023, заключенный с ООО "Юридическая фирма М5" (исполнитель), акт оказанных услуг N 2- РИ/М от 18.10.2023, договор оказания правовых услуг N 5-РИ/М от 14.12.2023, заключенный с ООО "Юридическая фирма М5" (исполнитель), акт оказанных услуг N 5- РИ/М от 25.01.2024, платежные поручения N 1007 от 12.05.2023 на сумму 80 000 руб. 00 коп., N 162 от 31.01.2024 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и несения расходов на представителя.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем ответчика, сложившейся судебной практики по данной категории дел и совершенных ответчиком процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем ответчика, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав работу, проведенную представителем, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разумным и соразмерным является вознаграждение в размере 35 000 рублей, из которых 5 000 руб. - подготовка искового заявления, 5 000 руб. - подготовка уточненного искового заявления, 10 000 руб. - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан 09.10.2023 и 10.10.2023, 5 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, и 10 000 руб. - участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 25.01.2024.

При этом суд первой инстанции мотивировал сделанные им выводы, данная оценка признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления.

Так, из материалов дела следует, что представителем истца подготовлен простейший типовой иск о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки (л. д. 4 - 7); уточнение исковых требований (л. д. 40 - 43). По данной категории спора имеется обширная судебная практика, в качестве нормативного регулирования истец ссылался на положения ст. 309, 310, 516, 486 ГК РФ, применение которых, как правило не вызывает каких-либо сложностей.

В материалах дела имелся подписанный УПД и акт сверки, ответчик с фактом поставки не спорил, ссылаясь на произведенную им частичную оплату, а также на неверное определение истцом начальной даты, с которой подлежат начислению штрафные санкции, в связи с чем истец и произвел уточнения.

По делу состоялось 2 судебных заседания:

- 24.07.2023 (согласно протоколу открыто в 10. 00, закрыто в 10.15, представитель истца в нем не участвовал);

- 09.10.2023 (согласно протоколу открыто в 12.00, завершено после объявления перерыва в 12.15, после перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2023 (согласно протоколу открыто в 15.30, завершено в 15.45). В данном судебном заседании представитель истца Кубрава А.Б. принимал участие (л. д. 36, 45, 50).

Представителем истца также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказано мнение об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 77 - 78).

Согласно протоколу от 25.01.2024 (л. д. 82 - 83) представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (открыто в 10.20, закрыто в 10.30).

Из подготовленных представителем истца документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд считает, что категория спора по настоящему делу не является сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает, по делу не собран большой объем доказательств, не проводились такие процессуальные действия как назначение экспертизы, допрос свидетелей, истребование и проч., по данной категории имеется судебная практика, что исключает повышенную нагрузку представителя заявителя по правовой оценке доказательств.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных интеллектуальных и временных затрат. Настоящий спор не является уникальным по предмету и/или по применяемым нормам материального права.

Подготовка документов, имеющихся в материалах дела, не должна была отнять много времени и потребовать от представителя значительных интеллектуальных усилий. Продолжительность судебных заседаний не была продолжительной (10 - 15 минут), что также исключает какую-либо повышенную нагрузку на представителя.

Оценив в совокупности согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, доводы и возражения истца и ответчика при рассмотрении судом первой инстанции встречного иска, суд считает, что данный спор также не относится к категории сложных и нетипичных, требующих от представителя ответчика по встречному иску совершения каких-либо действий и подготовки каких-либо документов, выходящих за рамки обычной представительской деятельности по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем истца, а также учитывая размеры вознаграждений, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с той оценкой и тем размером судебных расходов, которые определили суд первой инстанции.

Суд полагает, что данная сумма соответствует таким критериям, как разумность, соразмерность и определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий с учетом анализа всех значимых обстоятельств (категории спора, количества и объема подготовленных документов и их содержания, количества и продолжительности судебных заседаний, достигнутого правового результата).

При этом, как указывалось выше, суд первой инстанции учел реально совершенные представителем истца действия и определил их стоимость с учетом принципов разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд первой инстанции не обосновал чрезмерность таких расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 Постановления N 1, в достаточной степени мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление справедливого баланса между правами участвующих в деле лиц.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подготовленные представителем истца документы, а также учитывая фактическое участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для истца и фактического объема оказанных представителем услуг, с учетом содержания вышеуказанных документов и их процессуального характера, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно оценены судом первой инстанции с учетом требований разумности и соразмерности в размере 35 000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае в пределах своих дискреционных полномочий исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе категории спора и объема проделанной работы.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расценки, размещенные на сайтах организаций, оказывающих юридические услуги, имеют примерный и, как правило, минимальный характер в целях привлечения клиентов. Конкретная же стоимость услуг подлежит определению в зависимости от конкретного спора исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что статуса адвоката у него не имеется.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в данном случае учтены все значимые обстоятельства, в том числе категория спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и содержание подготовленных документов.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, а также с учетом содержания мотивировочной части данного постановления суд апелляционной инстанции соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об определении итоговой суммы расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме проделанной представителем истца работы в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта. Взысканная сумма судебных издержек, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Оснований для возмещения судебных расходов в ином размере, чем 35 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по делу N А07-14869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская