Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-41100/23 по делу N А56-26108/2023

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-26108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Глазатов Ю.А. - по доверенности от 18.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41100/2023) акционерного общества "Ханза-Флекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-26108/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.146, литер А, помещение 6Н, ОГРН 1117847089381);

к обществу с ограниченной ответственностью "Ханза-Флекс" (адрес: 188689, Ленинградская область, г.п. Заневское, гп Янино-1,Восточный пр-д, зд. 4, офис 06, ОГРН 1244700000346);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному общему "Ханза-Флекс" (далее - ответчик, АО "Ханза-Флекс") о взыскании 74 705 руб. 68 коп. убытков.

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда от 30.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что материалами дела не подтверждается факт незаконности пользования ответчиком земельным участком, так как в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды земельного участка от 19.04.1999 N 13-ЗК-01730.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.01.2024 проведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика по настоящему делу путем замены АО "Ханза-Флекс" на его правопреемника ООО "Ханза-Флекс" (далее - Общество).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Полубехиной Н.С., находящейся в очередном отпуске, на судью Балакир М.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Балакир М.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Полубехину Н.С.

Определениями суда от 20.02.2024, 26.03.2024, 23.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для направления в порядке статьи 66 АПК РФ запроса в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о предоставлении сведений относительно действия договора аренды земельного участка от 19.04.1999 N 13-ЗК-01730, заключенного с Обществом (ранее ЗАО "Ханза-Флекс", АО "Ханза-Флекс").

28.05.2024 в апелляционный суд поступил ответ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.05.2024 N 05-20-26391/24-1-1 на запрос суда, который приобщен в материалы дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, уч. 2 (северо-западнее с пр. Солидарности).

В обоснование исковых требований Центр указал, что вышеуказанный земельный участок используется Обществом в отсутствие на то правовых оснований и правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования от 29.11.2019, а также приложенными к нему фотоматериалами.

Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом Центр уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

13.12.2019 сотрудниками Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) на объекте было размещено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 30.12.2019 с предупреждением о возможности освобождения объекта Центром и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

В связи с неисполнением ответчиком требований вышеуказанного уведомления, в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 03.02.2020 N 190 ЗС/2020 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Поскольку в добровольном порядке требование вышеуказанного уведомления Обществом не исполнено, в адрес Центра была направлена заявка от 03.02.2020 N 190 ЗС/2020 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между Центром (заказчик) и ООО "Теннис Хаус" (подрядчик) был заключен контракт от 27.12.2019 N 1/2020 (далее - контракт), согласно которому последнему было поручено выполнить комплекс работ по освобождению объекта недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что фактически истец понес убытки в виде расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права виде освобождения вышеназванного земельного участка на общую сумму 74 705 руб. 68 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наступление убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что спорный земельный участок находился в пользовании Общества в отсутствие на то правовых оснований, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела, в частности, Обществом не было представлено действующего договора аренды спорного земельного участка.

Более того, из представленного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.05.2024 N 05-20-26391/24-1-1 ответа на запрос апелляционного суда и приобщенного в материалы дела следует, что ранее заключенный с Обществом договор аренды земельного участка от 19.04.1999 N 13-ЗК-01730 был расторгнут на основании соглашения от 18.06.2001.

Таким образом, у Общества в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить земельный участок, освободив его от размещенного на участке имущества.

Между тем, объективных и достоверных доказательств своевременного освобождения спорного земельного участка Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество, расположенное на земельном участке, не принадлежало Обществу, также подлежат отклонению апелляционной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту обследования земельного участка от 29.11.2019 с приложенными к нему фотоматериалами, договорам аренды (л.д. 44-94 тома 2), согласно которым Общество сдавало помещения по спорному адресу в аренду, а также договору аренды спорного земельного участка от 19.04.1999 N 13-ЗК-01730 с правом возведения на нем временных строений (л.д. 151-163 тома 1).

Таким образом, поскольку Общество, уведомленное о необходимости освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, добровольно эту обязанность не исполнило, Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, правомерно совершил действия по освобождению незаконно использовавшего земельного участка от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2020 N 136, справкой о стоимости выполненных работ от 10.03.2020 N 2, выпиской по лицевому счету Учреждения от 30.03.2020, поручением на оплату расходов от 26.03.2020, счетом от 17.03.2020 N 2, актом от 17.03.2020 N 00000002.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные Центром в размере 74 705 руб. 68 коп., правильно квалифицированы судом первой инстанции в качестве его убытков, которые подлежат взысканию с Общества.

Соответственно, установив, что Общество, извещенное о необходимости освободить земельный участок, в добровольном порядке не исполнил эту обязанность, суд первой инстанции, признав доказанным факт несения Центром расходов в заявленном размере, обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.10.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу N А56-26108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина