Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 20АП-2717/24 по делу N А09-4738/2022

г. Тула

18 июня 2024 г.

Дело N А09-4738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 по делу N А09-4738/2022 (судья Репешко Н.А.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего должника Щербака Андрея Дмитриевича о завершении процедуры реализации имущества должника гражданина и отчет о результатах проведения процедуры реализации по делу по заявлению Сироченко Андрея Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Сироченко Андрей Викторович (далее - Сироченко А.В., заявитель, должник; ИНН 320702296085) 31.05.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 заявление Сироченко Андрея Викторовича, принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2022 (резолютивная часть объявлена 18.07.2022) гражданин Сироченко Андрей Викторович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на четыре месяца, до 18 ноября 2022 года, финансовым управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич (далее - Щербак А.Д., финансовый управляющий).

Этим же решением арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества гражданина.

12.10.2023 от кредитора ООО "НБК" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Определениями суда срок реализации Сироченко А.В. неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 19.10.2023 срок реализации имущества должника был продлен до 18.01.2024.

17.01.2024 от финансового управляющего Щербака А.Д. в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с дополнительными документами.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об освобождении гражданина Сироченко А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, кроме обязательств в отношении ООО "НБК" в сумме 328 160 руб. 31 коп., включенных определением Арбитражного суда от 23.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Сироченко А.В., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство РЕНО LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер X7LLSRB1HDSH666380, государственный регистрационный номер М141СО32.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 по делу N А09-4738/2022 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Процедура реализации имущества должника Сироченко Андрея Викторовича (ИНН 320702296085, СНИЛС 050-467-990 66) завершена. Сироченко Андрея Викторовича освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Щербака Андрея Дмитриевича прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКО "НБК обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить в части неособождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что должником представлены недостоверные сведения о трудоустройстве и размерах дохода на даты заключения договоров. Кроме того указал, что должник при заключении кредитного договора скрыл об Банка инфомрацию об иных кредитных обязательствах перед ПАО "Совкомбанк".

Кроме того указал, что в ходе процедуры должник вел себя недобросовестно, препятствовал осуществлению финансовым управляющим его обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, не выполнял требования финансового управляющего по передаче ему автомобиля RENAULT Logan, VIN X7LLSRB1HDH666380, что послужило основанием для финансового управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено судом.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании Сироченко Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137(7338).

Согласно отчету финансового управляющего должника от 16.01.2024 в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов Сироченко А.В. включены требования кредиторов в сумме 2 160 208 руб. 06 коп., в том числе первая очередь - отсутствует, вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 2 160 208 руб. 06 коп.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Как следует из материалов дела и представленных в его обоснование документов, Сироченко А.В. в браке не состоит, 28.04.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N 21 Брянского района Брянской области от 25.03.2014 брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 18.09.2015 Серия I-МР N 720602 (т. 1, л. д. 29). На иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Согласно отчету финансового управляющего, имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у Сироченко А.В. отсутствует.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, исх. N КУВИ-001/2022-124900711 от 28.07.2022, у Сироченко А.В. отсутствуют права на объекты недвижимого имущества в период с 2019 по 2022 гг. на территории Брянской области.

В соответствии с ответом МВД России (УМВД России по Брянской области) от 24.08.2022 N 3/227721247310 у Сироченко А.В. имеется транспортное средство:

- Рено Логан, 2013 года выпуска, ГРЗ М141СО32, дата регистрации права 10.10.2013.

Как указал финансовый управляющий в своем отчете от 16.01.2024, 12.09.2022 в адрес должника Сироченко А.В. финансовым управляющим направлен запрос о получении дополнительной информации и передачи транспортного средства RENAULT Logan, 2013 года выпуска, VIN X7LLSRB1HDH666380, паспорт транспортного средства 77HT146561 на ответственное хранение и реализацию имущества должника.

20.10.2022 в адрес финансового управляющего поступил ответ должника на запрос финансового управляющего о предоставлении дополнительных пояснений в отношении: автомобиля RENAULT Logan, 2013 года выпуска, VIN X7LLSRB1HDH666380, паспорт транспортного средства 77HT146561. Должник сообщил, что данный автомобиль у него в настоящий момент отсутствует, так он был разобран и распродан по запчастям по минимальной цене, ввиду невозможности его эксплуатации и дорогостоящего ремонта, но не предоставляет документальных подтверждений о совершении данного действия.

В свою очередь, в связи с отсутствием документальных обоснований утилизации транспортного средства, финансовым управляющим Щербаком А.Д. в адрес Арбитражного суда Брянской области направлено ходатайство об истребовании имущества и передачи его финансовому управляющему, с целью дальнейшей реализации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2023 по делу N А09- 4738/2022 заявление финансового управляющего должника Щербака А.Д. было удовлетворено, суд обязал Сироченко А.В. передать финансовому управляющему Щербаку А.Д. транспортное средство: легковой седан, RENAULT Logan. 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB1HDSH666380, цвет белый, паспорт транспортного средства 77 НТ 146561 и свидетельство о регистрации транспортного средства.

До настоящего момента, как указавал финансовый управляющий, определение от 27.01.2023 не исполнено, автомашина не передана финансовому управляющему в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, в том числе ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего и отчета финансового управляющего, у Сироченко А.В. отсутствует иное имущество (зарегистрированные на него права), подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

Как указал финансовый управляющий в правовом анализе гражданско-правовых сделок должника от 16.01.2024 в период проведения процедуры реализации имущества, Сироченко А.В. предоставил информацию о том, что автомобиль легковой седан, RENAULT Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB1HDSH666380, цвет белый, отсутствует по причине его продажи по запасным частям по минимальной цене, поскольку еще в 2017 году он сломался и пришел в негодность, а ремонт был дорогостоящим, с регистрационного учета автомобиль не снимался, так как Сироченко А.В. не знал об этом. Поэтому в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) Сироченко А.В. указал, что транспортные средства в его собственности отсутствуют, а в списке имущества также не указал наличие автомобиля. Сделок с имуществом за последние три года должник не осуществлял.

В результате проведенного анализа сделок за трехлетний период финансовым управляющим не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Как следует из анализа финансового состояния гражданина Сироченко А.В. и отчета финансового управляющего, на дату составления отчета у Сироченко А.В. постоянный источник дохода отсутствует.

Из отчета финансового управляющего, следует, что за период процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника денежных средств не поступило, в связи с чем денежные средства не были предоставлены Сироченко А.В. на его личные нужды, в пределах прожиточного минимума на душу населения.

Расходы на проведение процедуры составили 36 417 руб. 68 коп., в том числе вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве денежные средства в сумме 11 417 руб. 68 коп. направлены финансовым управляющим на погашение текущих обязательств должника (расходы на проведение процедуры банкротства) и погашены за счет денежных средств должника.

Денежных средств финансовым управляющим на частичное погашение требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, направлено не было.

В связи с недостаточностью конкурсной массы, погасить всю кредиторскую задолженность не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность Сироченко А.В. невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Вместе с тем, кредитором ООО "НБК" и финансовым управляющим были заявлены ходатайства о неприменении в отношении Сироченко А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК".

В обоснование заявленного требования о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" кредитор указал: 1) последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательства при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств; 2) при заключении кредитного договора должником была указана неверная информация о месте работы и источнике дохода. Так в анкете указано: место работы ООО Атлант Строй, доход 35 000 руб. Согласно трудовой книжке, должник не был трудоустроен в ООО Атлант Строй на дату заключения кредитного договора. Согласно сведениям о состоянии ИЛС ни один из работодателей отчисления за должника на даты заключения договоров не отчислял, что свидетельствует о предоставлении должником недостоверных данных о трудоустройстве и размерах дохода на даты заключения договоров. Таким образом, как указало ООО "НБК", должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов; 3) согласно материалам дела на дату заключения кредитного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 5041487794 от 18.12.2012, ПАО "ТРАСТ" по кредитному договору N 2361447664; АО "Почта Банк" по кредитному договору N 10934458 от 07.08.2013, но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав об их наличии в анкете; 4) заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору, правопреемником по которому является Заявитель, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платеже; 5) в ходе процедуры должник ведет себя недобросовестно, препятствует осуществлению финансовым управляющим его обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, не выполняет требования финансового управляющего по передаче ему автомобиля RENAULT Logan, VIN X7LLSRB1HDH666380, что послужило основанием для финансового управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено судом (определение суда от 27.01.2023).

Финансовым управляющим в обоснование ходатайства в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" в сумме 328 160 руб. 31 коп., указано, что поскольку автомобиль легковой седан, RENAULT Logan, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB1HDSH666380, цвет белый, до настоящего момента не передан финансовому управляющему Щербаку А.Д., а в соответствии с информацией предоставленной Сироченко А.В. в арбитражный суд и финансовому управляющему у него отсутствует данное имущество. Учитывая, что все остальные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 исполнены, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, кроме обязательств в отношении ООО "НБК".

Как следует из материалов дела, между ООО "Сетелем Банк" и Сироченко А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04100327768 от 04.10.2013, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 336 430 руб. 40 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения транспортного средства РЕНО LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB1HDSH666380 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 04.10.2013, заключенному между заемщиком и ООО "Страховая компания КАРДИФ", оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 04.10.2013 года.

04.10.2013 в обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора между "Сетелем Банк" ООО и Сироченко А.В. был заключен договор о залоге автотранспортного средства N 04100327768, по условиям которого в залог было передано автотранспортное средство (РЕНО LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB1HDSH6).

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил Сироченко А.В. кредит. Сироченко А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность перед "Сетелем Банк" ООО.

"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с исковым заявлением, 27.06.2014 по делу N 2-814/2014 Брянским районный судом Брянской области вынесено решение о взыскании с должника задолженности в сумме 321 742 руб. 88 коп. долга и 6 417 руб. 43 коп. расходы по оплате госпошлины с обращением взыскания на заложенное имущество (РЕНО LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB1HDSH6) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 225 685 руб. 40 коп. (л.д. 33-30).

Указанное решение вступило в законную силу, 21.11.2014 выдан исполнительный лист Серии ФС N 024035989.

"Сетелем Банк" ООО по договору уступки прав (требований) N 17 от 21.02.2018 уступило ООО "ЮСБ" (в настоящее время в связи с изменением наименования - ООО "НБК"), среди прочих, права (требования) к Сироченко А.В. по кредитному договору NС04100327768 от 04.10.2013.

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 23.11.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сироченко Андрея Викторовича (СНИЛС 050-467-990 66; ИНН 320702296085) требование ООО "НБК" (ИНН 4345197098; ОГРН 1074345040857) в общей сумме 328 160 руб. 31 коп., в том числе: 311 304 руб. 40 коп. основной дог, 10 438 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 6 417 руб. 43 коп. госпошлина, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство РЕНО LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер X7LLSRB1HDSH666380, государственный регистрационный номер М141СО32.

Определением суда от 23.11.2022 заявление должника Сироченко Андрея Викторовича об исключении из конкурсной массы должника имущества - транспортное средство RENAULT Logan. 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB1HDSH666380, цвет белый, паспорт транспортного средства 77 НТ 146561 - оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований должник (Сироченко Андрей Викторович) об исключении имущества из конкурсной массы ссылался на то, что при подаче заявления о признании банкротом им не было указано, что в собственности у него находилось транспортное средство (автомобиль - RENAULT Logan. 2013 года выпуска), так как фактически на сегодняшний день данного автомобиля не существует, но автомобиль не снят с регистрационного учета. В 2017 году транспортное средство (RENAULT Logan. 2013 года выпуска) пришло в негодность, в нем сломался двигатель, денежные средства на ремонт отсутствовали, и им было принято решение разобрать автомобиль и распродать на запчасти по минимальной цене.

Судом первой инстанции также было установлено, что в арбитражный суд ООО "НБК" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (Сироченко А.В.) задолженности в общей сумме 328 160 руб. 31 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство РЕНО LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер X7LLSRB1HDSH666380, государственный регистрационный номер М141С032.

В судебном заседании 15.11.2022 судом оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявленных требований.

Должником (Сироченко А.В.), финансовым управляющим не представлено доказательств об отсутствии транспортного средства в натуре.

Кроме того, как следует из ответа УМВД России по Брянской области от 28.10.2022, транспортное средство (RENAULT Logan. 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB1HDSH666380, цвет белый, паспорт транспортного средства 77 НТ 146561,) с 10.10.2013 по настоящее время зарегистрировано за Сироченко А.В.

Иных доказательств суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2023 по делу N А09- 4738/2022 заявление финансового управляющего должника Щербака А.Д. было удовлетворено, суд обязал Сироченко А.В. передать финансовому управляющему Щербаку А.Д. транспортное средство: легковой седан, RENAULT Logan. 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7LLSRB1HDSH666380, цвет белый, паспорт транспортного средства 77 НТ 146561 и свидетельство о регистрации транспортного средства. Выдан исполнительный лист.

До настоящего момента, как указал финансовый управляющий, определение от 27.01.2023 не исполнено, автомашина не передана финансовому управляющему в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, ознакомившись с доводами ходатайств кредитора ООО "НБК" и финансового управляющего о неприменении в отношении Сироченко А.В. правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" в размере в сумме 328 160 руб. 31 коп., включенных определением Арбитражного суда от 23.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Сироченко А.В., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство РЕНО LOGAN, 2013 года выпуска, идентификационный номер X7LLSRB1HDSH666380, государственный регистрационный номер М141СО32, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Из доводов кредитора ООО "НБК" следует, что вывод о недобросовестности действий должника основан на факте продажи предмета залога по частям, в отсутствие согласия залогодержателя, что привело к утрате кредитором предмета залога.

В силу действующего регулирования несостоятельности (банкротства) граждан после завершения расчетов с кредиторами при завершении процедуры реализации имущества гражданина обязательному разрешению подлежит вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

В ходе проведения 16.01.2024 анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для оспаривания сделок; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Имущество, составляющее конкурсную массу, и не реализованное финансовым управляющим, отсутствует.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы финансовому управляющему представлены не были.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием к освобождению от исполнения обязательств не является.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, наличие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений не установлено. Кредитор не доказал наличие у должника противоправной цели, направленной на сокрытие залогового имущества либо его возмездное отчуждение в собственных интересах, то есть умышленное уклонение должника об исполнения обязательств перед кредитором.

В свою очередь, кредитором не предпринимались какие-либо меры по установлению залогового имущества в натуре, фиксации его физического состояния.

При этом факт выбытия из владения должника предмета залога не может быть признан основанием неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того банк (в рассматриваемом случае его правопреемник ООО "НБК") является профессиональным участником кредитного рынка, осведомленным обо всех рисках построения правоотношений в данной сфере, в том числе, касающейся залога. Расчет залоговой стоимости, период, в течение которого заложенное имущество сохраняет потребительские свойства и имущественную привлекательность для потенциального покупателя в случае обращения взыскания на имущество, не просто известны банку, а подвергаются подробному анализу при решении вопроса о перспективности получения удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества своих требований.

Несмотря на это ООО "НБК", будучи осведомленным о составе заложенного имущества и скорости утраты им потребительских свойств, не реализовывал права контроля за состоянием и наличием в натуре заложенного имущества, что не согласуется с нормальным поведением профессионального субъекта правоотношений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 по делу N А68-11853/2018).

Для целей обеспечения гарантий прав залогодержателя законодателем предусмотрено право последнего проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Установление соответствующих нарушений является поводом к возникновению права требовать досрочного исполнения залогодателем обязательств (пункты 2, 3 статьи 343 ГК РФ).

Однако ООО "НБК" как профессиональный участник кредитного рынка указанным правом не воспользовался.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед банком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед ООО "НБК".

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2023 N Ф10-4759/2023 по делу N А68-11461/2021.

Доводы кредитора ООО "НБК" относительно того, что должником при оформлении кредита были указаны недостоверные данные об источнике дохода и месте работы, а также сокрытие от кредитора наличие других кредитных обязательств перед другими кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, при наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права самостоятельно запросить официальную информацию о размере заработной платы по всем источника, указанным в заявлении-анкете, иные документы, либо отказать в предоставлении кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Доказательства, достоверно свидетельствующие о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств, в материалах дела отсутствуют, ООО "НБК" не представлены.

В рассматриваемом случае фактов недобросовестного поведения должника, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о его недобросовестности в отношении кредиторов, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено. Сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено. Анализ финансового состояния не показал наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512 следует, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в частности, достоверно свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств по договору потребительского кредита от 04.10.2013 N С04100327768, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении Сироченко А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом освобождение гражданина Сироченко А.В. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заполнении анкеты на получение займа от 04.10.2013 должником указаны недостоверные сведения в части размера среднемесячного дохода (указан доход равный 35 000 руб.) и в части указания места работы свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае банк не был лишен возможности проверить информацию, представленную должником, в том числе касающуюся уровня его дохода.

Однако доказательств принятия банком (правопредшественником кредитора) мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении должника, равно как и доказательств в принципе проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита в материалы дела не представлено.

Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка.

Доказательства противоправного поведения со стороны должника в материалах дела отсутствуют. Не подтверждено материалами дела, что Сироченко А.В. изначально имел намерение не исполнять обязательства по кредитам.

Реализация предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

По смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности кредитором недобросовестного поведения должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023 N Ф04-6067/2023 по делу N А27-3112/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2023 N Ф06-8145/2023 по делу N А49-4188/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2024 N Ф10-6744/2023 по делу N А84-4705/2022.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2024 по делу N А09-4738/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.В. Девонина О.Г. Тучкова