Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-6956/24 по делу N А53-7211/2021

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А53-7211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Долженко А.А.;

от ООО "Хранение Энергии", Клейн В.В. и Клейн К.А.: представитель Горшенина И.А. по доверенностям от 31.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-7211/2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Хранение Энергии" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (далее - должник, ООО "ЭнСол Технологии") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хранение Энергии" (далее - ООО "Хранение Энергии") с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-7211/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-7211/2021, ООО "Хранение Энергии" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-146956/2022 установлено, что общество не производило аккумуляторные батареи с использованием интеллектуальной собственности должника, что, по мнению апеллянта, является основанием для пересмотра определения суда от 10.10.2022 по новым обстоятельствам, поскольку выводы суда о фактическом переводе бизнеса ООО "ЭнСолТехнологии" на ООО "Хранение Энергии" опровергнуты вступившим в законную силу судебным актом. Судом первой инстанции нарушены положения о тайне совещательной комнаты, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Долженко А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Долженко А.А. и представитель ООО "Хранение Энергии" поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-7211/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 требования ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Долженко А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Долженко А.А. с заявлением о привлечении солидарно Долбик И.А., Пелешукову Л.В., Клейн К.А., Клейн В.В., Рахими Т.Д., Каримова Т.Р., ООО "Хранение энергии" и ООО "Энсолтех" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-7211/2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Долбик И.А., Клейн К.А., Клейн В.В., Рахими Т.Д. и ООО "Хранение энергии". Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 Рахими Т.Д. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу N А53-7211/2021 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 по делу N А53-7211/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 N 308-ЭС22-4525(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Хранение Энергии" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ООО "Хранение Энергии" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО "Хранение Энергии", вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-146956/2022 является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по новым обстоятельствам, поскольку выводы суда о фактическом переводе бизнеса ООО "ЭнСолТехнологии" на ООО "Хранение Энергии" опровергнуты вступившим в законную силу судебным актом.

Заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-146956/22-51-1132 установлено, что общество не производило аккумуляторные батареи с использованием интеллектуальной собственности должника.

Отказывая ООО "Хранение Энергии" в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы ООО "Хранение Энергии", положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-146956/2022 к таковым не относится.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-146956/2022 должнику в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении иска к обществу о взыскании задолженности и процентов по лицензионному договору о предоставлении права использования изобретения от 27.11.2017. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств реализации обществом в 2020 - 2022 годах аккумуляторных батарей, произведенных с использованием патентов должника на изобретение и полезную модель.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что бывший руководитель должника не передал документацию и имущество конкурсному управляющему, что привело к невозможности проведения банкротных процедур, в том числе по надлежащему взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, в результате действий Долбик И.А., Клейна К.А., Клейн В.В., Рахими Т.Д. по созданию ООО "Хранение энергии", предоставлению последнему прав на объекты интеллектуальной собственности, разработанных должником, переводу работников и контрагентов в ООО "Хранение энергии", перенаправлению неконтролируемых финансовых потоков и предоставлению экономически нецелесообразных займов, сокрытию документации о хозяйственной деятельности должника реализована схема по созданию "центра прибыли" и "центра убытков".

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в иске о взыскании дебиторской задолженности с аффилированного лица по причине невозможности подтвердить требование не может быть оценено как существенное обстоятельство, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и не опровергает вывод о реализации ответчиками схемы по созданию "центра прибыли" и "центра убытков" и финансовому обогащению за счет должника.

С учетом положений статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 52, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ООО "Хранение энергии" обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми или вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены положения о тайне совещательной комнаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2024 суд удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта, а после выхода из совещательной комнаты, суд огласил резолютивную часть мотивированного определения.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что судебный акт принят с нарушением тайны совещательной комнаты.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2024 по делу N А53-7211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев