Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-22207/24 по делу N А40-209763/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-209763/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Берг Марии Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года по делу N А40-209763/23,

по иску Берг Марии Владимировны

к ООО НПФ "СЕЗАМКО"

третьи лица: 1) Кожин Геннадий Викторович 2) Комаров Виктор Васильевич

3) Токарева Наталия Валентиновна 4) Шкляр Наталия Ахметовна

о признании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Берг М.В. по доверенности от 02.08.2023;

от ответчика: Милованова В.И. по доверенности от 20.11.2023, Баранова О.А. по доверенности от 20.11.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Берг Мария Владимировна, будучи участником ООО НПФ "СЕЗАМКО" (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решения общего собрания участников ООО НПФ "СЕЗАМКО" (далее - Общество), оформленные протоколами от 25.03.2022, от 24.03.2023, об обязании ООО НПФ "СЕЗАМКО" ознакомить Берг М.В. с документами, касающимися хозяйственной деятельности общества, кадровой деятельности, оценки имущества, свидетельствами (выписками) регистрации права на кадастровые номера 77:09:0001025:1554, 77:09:0001025:1552, 77:09:0001025:1553, 77:09:0001023:4372, поэтажными планами, экспликациями, кадастровыми паспортами, паспортом занимаемого участка и документами на его право пользования, документами на адрес и физические границы объектов, документами об обременении на них, разрешениями на их перепланировки, а также о взыскании морального вреда в сумме 300 000 руб., почтовых расходов в сумме 904 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 10 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Берг М.В. является участником ООО НПФ "СЕЗАМКО" с принадлежащей ей долей 3% в уставном капитале общества.

12.07.2023 Берг М.В. из переписки с Поповым О.Б., известным ей как заместитель директора общества, стало известно о состоявшемся в условиях нарушения порядка созыва собрания 24.03.2023 очередном общем собрании участников ООО НПФ "СЕЗАМКО", которым, по словам истца, распределена чистая прибыль от деятельности общества.

В этой связи, 17.08.2023 истец обратилась к директору ООО НПФ "СЕЗАМКО" Шкляр Д.М. с требованием о предоставлении документов, касающихся деятельности общества, полученное ответчиком 02.09.2023.

В отсутствии удовлетворения требований истца последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из буквального толкования вышеназванного пункта статьи 43 Закона N 14-ФЗ следует, что право на обращение в суд с иском о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным принадлежит исключительно участнику такого общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Вопреки доводам апеллянта материалами настоящего дела подтверждается, что общее собрание участников ООО НПФ "СЕЗАМ-КО" 24.03.2024 г. не состоялось, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, каких-либо решений по повестке дня на указанном собрании принято не было, что подтверждается Протоколом от 24 марта 2023 г. (т.2 л.д. 29).

Поскольку какие-либо решения участниками Общества 24.03.2023 г. не принимались, отсутствует предмет спора по основаниям, заявленным истцом, что

является основанием для отказа по данному требованию.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленной Берг М.В. переписке с неким контактом, обозначенным у нее в телефоне как Попов О.Б. Тем более, что материалами дела подтверждается, что Попов О.Б. с 22.04.2016 г. не состоит в штате, не является сотрудником Общества, и не является его представителем, что документально подтверждено Справкой ООО НПФ "СЕЗАМ" от 23.01.2024 г.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации представленной стороной ответчика версии протокола очередного общего собрания участников ООО НПФ "СЕЗАМКО" от 24.03.2023 N 1, ввиду следующего

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу норм ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации доказательств (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

По смыслу положений ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, поскольку посчитал возможным рассмотрение спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 по делу N А40-209763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Берг Марии Владимировне из федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку ПАО "СБЕРБАНК" от 12.03.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева