Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 05АП-2687/24 по делу N А51-8375/2022

г. Владивосток

19 июня 2024 г.

Дело N А51-8375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпович Натальи Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-2687/2024

на определение от 11.04.2024

судьи Е.В. Дергилевой

о прекращении производства по делу о банкротстве

по делу N А51-8375/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Карпович Натальи Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Карпович Наталья Николаевна (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 20.12.2022 Карпович Наталья Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Федореева Елена Юрьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2022 N 243 (7446).

В материалы дела от финансового управляющего 10.04.2024 поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, финансовый анализ должника, а также ходатайство о выплате вознаграждения.

Определением суда от 11.04.2024 производство по делу прекращено, финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено осуществить перечисление денежных средств с депозитного счета суда по реквизитам, указанным финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, полагая, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконно и подлежит отмене в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просил завершить процедуру реализации имущества гражданина. По тексту апелляционной жалобы должник настаивал на завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Определением суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.06.2024.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности 2 А51-8375/2022 (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения о том, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника в силу того, что в реестр требований кредиторов Карпович Н.Н. включены требования ФНС России в общем размере 42 674,48 руб., которые согласно отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства удовлетворены на 100%, задолженность перед кредитором должника полностью погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Отметив при этом, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, апелляционный суд не может согласиться с примененным судом первой инстанции подходом, в результате которого прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в силу следующего.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве физических лиц мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института "потребительского банкротства" благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество (Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника").

Соглашаясь с тем, что механизм освобождения лиц от погашения требований кредиторов является исключительной, экстраординарной мерой, Верховный Суд отмечает, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, позволяющая ему заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения (определения Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), от т 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013)

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Рассматривая ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации Карпович Н.Н. суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости завершения процедуры банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), с учетом добросовестности либо недобросовестности должника во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, указав, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью института банкротства гражданина и применяется в исключительных случаях.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования, с учетом того, что должник предоставил для реализации свое имущество с целью удовлетворения требований кредитора, заявившего свои требования в деле о банкротстве, при этом имел цель освободиться от всех долгов, в том числе не заявленных в соответствующей процедуре, судебная коллегия приходит к выводу о преждевременном прекращении процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина судом первой инстанции, который не указал исключительные причины, которые не позволили завершить процедуру реализации имущества гражданина и применить правила для освобождения гражданина от обязательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2024 по делу N А51-8375/2022 отменить.

Ходатайство финансового управляющего имуществом Карпович Натальи Николаевны - Федореевой Елены Юрьевны о завершении процедуры реализации направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева