Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-5061/24 по делу N А60-42875/2023

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А60-42875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бобиной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2024 года

об удовлетворении заявления Никулиной Елены Владимировна о намерении погасить требования кредитора к должнику в полном объеме,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2024 года

об удовлетворении заявления Никулиной Елены Владимировна об уточнении судебного акта,

вынесенное в рамках дела N А60-42875/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экрос" (ИНН 6671150502),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023

принято к производству заявление Кучкина Сергея Александровича (далее - Кучкин С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Экрос" (далее - ООО "Экрос", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 ООО "Экрос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

17.04.2024 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Никулиной Елены Владимировны (далее - Никулина Е.В., заявитель) о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Определением арбитражного суда от 22.04.2024 заявление Никулиной Е.В. принято к производству суда с назначением судебного заседания по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024

заявление Никулиной Е.В. о намерении погасить задолженность ООО "Экрос" перед кредиторами удовлетворено. Суд предложил Никулиной Е.В. в срок до 31.05.2024 перечислить на депозитный счет нотариуса Двиняниновой Ирины Владимировны (623100, г.Первоуральск, ул.Ватутина, 44) денежные средства в сумме, необходимой для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Экрос", назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 04.06.2024.

22.05.2024 от Никулиной Е.В. поступило заявление об уточнении судебного акта, в котором она просила уточнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу N А60-42875/2023, отразив в ней дополнительно наименование кредитора, перед которым будет произведено исполнение - Кучкин Сергей Александрович, а также размер денежных требований - 975 107,33 руб., в том числе: 432 830,14 руб. по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 по делу N А60-42875/2023, 98 136,22 руб. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу N А60-42875/2023, 434 405,48 руб. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 по делу N А60-42875/2023 и 9 735,49 руб. по определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024 по делу N А60-42875/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 заявление Никулиной Е.В. удовлетворено; пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 изложен в следующей редакции: "Предложить Никулиной Елене Владимировне в срок до 31.05.2024 перечислить на депозитный счет нотариуса Двиняниновой Ирины Владимировны (623100, г.Первоуральск, ул.Ватутина, 44) денежные средства в сумме 975 107,33 руб., необходимые для погашения требований кредитора Кучкина Сергея Александровича, включенных в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Экрос"".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника Бобина Ю.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Никулиной Е.В. о намерении погасить требования кредиторов ООО "Экрос" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент подачи и рассмотрения заявления Никулиной Е.В. о намерении погасить требования кредиторов должника по существу в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом были приняты, но не рассмотрены требования о включении в реестр Администрации городского округа Первоуральск (определением арбитражного суда от 07.05.2024 данное требование принято к производству) и Акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД") (14.05.2024 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой требования АО "РЖД") в размере 111 629,89 руб., из которых 110 524,64 руб. основной долг, 1 105,25 руб. неустойка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Экрос"). Помимо этого, у должника также имеются неудовлетворенные требования по текущим платежам, в частности, перед Администрацией городского округа Первоуральск и перед арбитражным управляющим Бобиной Ю.В. по выплате причитающегося ей вознаграждения и понесенным ею расходам на ведение процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от Никулиной Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемые определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 ООО "Экрос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бобина Ю.В. Этим же решением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кучкина С.А. в размере 432 830,14 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023

в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 98 136,22 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024, в связи с удовлетворением заявления Кучкина С.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в реестре требований кредиторов ООО "Экрос" на Кучкина С.А. в размере 98 136,22 руб., установленных определением Арбитражного суда от 04.12.2023 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кучкина С.А. в размере 434 405,48 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024

произведена замена заявителя Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области на Кучкина С.А.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Кучкина С.А. в размере 9 735,49 руб.

Ссылаясь на намерение прекратить производство по делу о банкротстве должника путем погашения всех требования кредиторов задолженность ООО "Экрос" и внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса Двиняниновой И.В., Никулина Е.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Никулиной Е.В., суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем требований статей 113, 125 Закона о банкротстве, выражение ею намерения погасить требования к должнику, отсутствия основания для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) (пункт 3 названной статьи).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5 названной статьи).

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц (пункт 7 названной статьи).

Как указывалось выше, Никулина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

На момент рассмотрения заявления размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 975 107,33 руб.

Кроме того, на дату рассмотрения по существу заявления Никулиной Е.В. (07.05.2024) судом были приняты, но не рассмотрены требования АО "РЖД" в размере 111 629,89 руб. и Администрации городского округа Первоуральск в размере 253 202,03 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 (резолютивная часть оглашена 14.05.2024) и от 10.06.2024 (резолютивная часть оглашена 04.06.2024) требования АО "РЖД" в размере 111 629,89 руб., в том числе: 110 524,64 руб. основной долг и 1 105,25 руб. неустойка и Администрации городского округа Первоуральск в размере 253 202,03 руб. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Экрос", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель выразил волю на погашение требований кредиторов, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, правомерно удовлетворил заявление Никулиной Е.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент подачи и рассмотрения по существу заявления Никулиной Е.В. в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом были приняты, но не рассмотрены требования о включении в реестр Администрации городского округа Первоуральск (определением арбитражного суда от 07.05.2024 данное требование принято к производству) и АО "РЖД" (14.05.2024 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой требования АО "РЖД") в размере 111 629,89 руб., из которых 110 524,64 руб. основной долг, 1 105,25 руб. неустойка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Экрос") подлежат отклонению, поскольку буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам и кредиторов, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела они вправе инициировать новый банкротный процесс.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно карточке дела N А60-42875/2023, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 (резолютивная часть оглашена 04.06.2024) требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными; производство по делу о признании ООО "Экрос" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года с учетом определения от 23 мая 2024 года по делу N А60-42875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова