Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-24273/24 по делу N А40-99587/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-99587/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Краснопролетарская"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2024 года по делу N А40-99587/23

по иску Товарищества собственников жилья "Краснопролетарская"

(ИНН 7707263800, ОГРН 1037739143342 )

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Юнусов В.Г. по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Краснопролетарская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 118 703, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 403, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменного возражения, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Краснопролетарская" (далее Потребитель, Истец) и ПАО "МОЭК" (далее Энергоснабжающая организация, Ответчик) заключен договор энергоснабжения N 01.000744-ТЭ от 01 декабря 2007 года, дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2007 к Договору N 01.000744-ТЭ на поставку тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции, кондиционирование и горячего водоснабжения (далее - Договор) по которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту (Потребителю) тепловую энергию для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, а Абонент (Потребитель) принимать/потреблять для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам.

Из содержания искового заявления следует, что в многоквартирном доме Истца установлены и введены в эксплуатацию коллективные приборы учета (ОДПУ), что подтверждается актом ввода и периодическими поверками.

В соответствии с п. 3.6.5. Договора N 01.000744-ТЭ от 01 декабря 2007 года, взаиморасчет сторонами производится в следующем порядке: если на расчетный счет Энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых Управляющей организацией тепловой энергии, то Энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает их в счет платежей последующих периодов по оплатившим их потребителям. По письменному требованию Управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила 354) поставка холодной и горячей воды; водоотведения и тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме с 01 января 2017 года осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Согласно справки ответчика, всеми собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме истца заключены такие договоры непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Ежемесячные акты приема-передачи тепловой энергии и счета, выставленные ответчиком на оплату, содержат дополнительный объем, сверх показаний ОДПУ, по строке "прочие помещения". По получению счетов и актов приема-передачи потребителем направлялись в адрес поставщика возражения на акты; и ежемесячно направлялись претензии за ненадлежаще выставленные счета, поскольку акты и счета содержат объем тепловой энергии и горячей воды, превышающий объем поставленных энергоресурсов, зафиксированных ОДПУ.

Истец указывает, что все выставленные к оплате акты приема-передачи тепловой энергии и горячей воды, а так же счета и счета/фактуры за указанный период содержат строку: "Прочие" и начисление платы за потребление этими помещениями сверх показаний приборов учета.

Истец производил оплату по выставленным счетам полностью.

Однако, по окончанию календарного года и завершению расчетов по Договору, ввиду излишне оплаченных денежных сумм, направлял требования о возврате образовавшейся переплаты.

На момент направления истцом требований о возврате излишне оплаченных денежных средств непогашенной задолженности за прошлые периоды перед ПАО "МОЭК" у ТСЖ "Краснопролетарская" не было.

В досудебном порядке со стороны ПАО "МОЭК" требования ТСЖ "Краснопролетасркая" о возврате излишне выплаченных сумм в соответствии с п. 3.6.5. Договора N 01.000744-ТЭ от 01 декабря 2007 года, не выполнено.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи тепловой энергии и горячей воды за спорный период следует, что ПАО "МОЭК" в период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2022 года выставляет счета и акты, содержащие два вида определения тепловой энергии, подлежащей оплате: а) по показаниям ОДПУ с дополнительной строкой "Прочие".

За период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2022 года Потребителем оплата тепловой энергии произведена полностью в соответствие с выставленными счетами, счетами/фактурами, что подтверждается представленными в материалы дела платежгыми поручениями истца.

Фактическое потребление тепловой энергии в 2019 году и в 2020 году составило меньший объем, чем в предшествовавшем году, однако корректировка размера платы по итогам года 2019 и итогам 2020 года ПАО МОЭК произведена не была, что также повлекло переплату за фактически принятую тепловую энергию.

По данному поводу истец также направил ответчику претензию и требование о возврате излишне оплаченных денежных средств. На момент направления наших требований о возврате излишне оплаченных денежных средств непогашенной задолженности за прошлые периоды перед ПАО "МОЭК" у ТСЖ "Краснопролетарская" не было.

Однако, со стороны ПАО "МОЭК" требования ТСЖ "Краснопролетасркая" о возврате излишне выплаченных сумм в соответствии с п. 3.6.5. Договора N 01.000744-ТЭ от 01 декабря 2007 года, не выполнено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что свои отказы ответчик мотивировал тем, что излишне оплаченные денежные средства потребителя были направлены в счет погашения ранее возникшей задолженностью, однако подтверждений такой задолженности в адрес потребителя не направлено.

Ответчик указывал лишь то, что такая задолженность была подтверждена вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Москвы.

Однако такая задолженность была оплачена потребителем полностью в добровольном порядке, тем не менее ответчиком списывались денежные средства в принудительном порядке с расчетного счета ТСЖ "Краснопролетарская" по исполнительным листам, в результате чего так же образовалась переплата. Расчет излишне оплаченных денежных средств приведен в представленнной в материалы дела Справке состояния расчетов по Договору N 01.000744-ТЭ.

В связи с неоднократными претензиями ТСЖ "Краснопролетасркая", направленными в адрес ПАО "МОЭК о возврате излишне выплаченных денежных средств на расчетный счет Потребителя, в апреле 2022 года ПАО "МОЭК" провел совещание с участием представителей истца по вопросу неверного начисления размера платы за поставленную тепловую энергию и горячую воду и по вопросу ненадлежащей разноски платежей, списанных ПАО "МОЭК" в безакцептном порядке. По результатам совещания было принято решение о проведении корректировки начислений, исключив начисленные объемы по строке "прочие", поскольку данные начисления производились ПАО "МОЭК" в объемах, превышающих показания ОДПУ, что не допускается условиями Договора энергоснабжения.

Проведенной со стороны ответчика проверкой было установлено, что в ТСЖ "Краснопролетарская" отсутствует потребление нежилых помещений сверх ОДПУ, всеми собственниками нежилых помещений заключены прямые договоры с ПАО "МОЭК".

Кроме того, по результатам совещания ПАО "МОЭК" должен был представить потребителю разноску зачислений оплат, списанных поставщиком в безакцептном порядке, чего до настоящего времени ответчиком не представлено.

Так, по результата проведенных совещаний, корректировок, согласно расчету истца, на сторон ответчика установлена переплата по Договору энергоснабжения N 01.000744-ТЭ в сумме 1 118 703.11 рублей за поставленную тепловую энергию и горячую воду в периоды 2017 - 2022 гг.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных в материалы дела расчетов, произведенных сторонами, судом достоверно установлено, что по договору N 01.000744 ТЭ от 01.12.2007 г. за период 2020 г. - 2022 г. задолженность у истца перед ответчиком составила 2 068 291,10 руб.

Учитывая изложенное, факт неосновательного обогащения не доказан истцом, т.к. не представлены доказательства полной оплаты выставленных счетов на основании расчётов ПАО "МОЭК" по договору N 01.000744 ТЭ от 01.12.2007 г

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года по делу N А40-99587/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев