Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-4018/24 по делу N А27-4271/2024

г. Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А27-4271/2024

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Кузбасса "Пассажиравтотранс" (N 07АП-4018/2024) на решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4271/2024 (судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации города Кемерово (ОГРН: 1034205011610, ИНН: 4207023869) к государственному предприятию Кузбасса "Пассажиравтотранс", город Кемерово (ОГРН: 1054205151241, ИНН: 4205088363) о взыскании 126 000 руб. штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение "Управление единого заказчика транспортных услуг", город Кемерово (ОГРН: 1094205003551, ИНН: 4205173989),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кемерово (далее - администрация) обратилось в суд с иском к государственному предприятию Кузбасса "Пассажиравтотранс" (далее - предприятие) о взыскании 126 000 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках муниципальных контрактов N 2022.0289 от 10.06.2022, N 2022.1075 от 01.02.2022, N 2022.1066 от 31.01.2022, что послужило основанием для начисления штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства, арбитражный суд этого не сделал, чем лишил возможности ответчика доказать свою позицию, поскольку протоколы нарушений были составлены в отсутствие водителей.

Кроме того, в рамках настоящего дела не подлежит применению определение Верховного суда Российской федерации N от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между управлением транспорта и связи администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены муниципальные контракты N2022.0289 от 10.06.2022, N2022.1075 от 01.02.2022, N2022.1066 от 31.01.2022, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (оказать услуги (выполнить транспортную работу) по регулируемым тарифам (провозной плате), с предоставлением льгот по провозной плате отдельным категориям пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области на маршрутах, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (услуги).

В соответствии с разделом 5 контрактов заказчик вправе осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта.

Согласно соответствующим разделам контрактов об обязанностях исполнителя, последний обязан в том числе: соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложениями к контрактам, обеспечивать чистоту в салоне транспортных средств, не допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте, не допускать во время движения транспортного средства ведения разговоров водителя по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, обеспечить в салоне транспортных средств исправное освещение, устойчивое крепление стоек, поручней и кресел к полу, а также обеспечить выполнение иных требований муниципального контракта и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью. Контроль выполнения исполнителем условий контракта осуществляется уполномоченными должностными лицами муниципального бюджетного учреждения "Управление единого заказчика транспортных услуг". Нарушения невыполнения регулярности перевозок по расписанию движения транспорта фиксируется на основании автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками в г. Кемерово (далее - АНСДУПП). Между муниципальным бюджетным учреждением "Управление единого заказчика транспортных услуг" (специализированная организация) и ответчиком (перевозчик, ранее было поименовано как ГПКО "Кемеровская автоколонна N 1237") заключен договор N 55/19 от 01.02.2019, предметом которого является возмездное оказание специализированной организацией услуг по организации диспетчерского и оперативного учета транспортной работы перевозчика при исполнении обязательств по муниципальному контракту, иному договору по оказанию услуг по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров и багажа, заключенному между перевозчиком и администрацией города Кемерово.

В соответствии с условиями Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей (п. 7.2.3, 9.6, Контракта).

В ходе проведения контрольных мероприятий за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 МБУ "УЕЗТУ" установлено 126 фактов нарушений условий контрактов. Факты нарушений зафиксированы протоколами о нарушении договорных условий о выявлении нарушений условий муниципальных контрактов (договора):

- в январе 2023 года: от 10.01.2023 N 7, N 8, 9, 10, 11,12,13, от 12.01.2023 N 32,33,34,35, от 19.01.2023 N 67, от 23.01.2023 N 109,110,111,112,113, от 26.01.2023 N 123,124;

- в феврале 2023 года: от 02.02.2023 N 167, 168, 169,170,171,172,173,174,175, от 06.02.2023 N 195,196,197, от 13.02.2023 N 233, от 15.02.2023, N 264,265, от 20.02.2023 N 284,285,286,287,288,

- в марте года: от 02.03.2023 N 340,341,342,343,344,345,346,347,348,349, от 06.03.2023 N 362,363,364, от 10.03.2023 N 400,401, от 17.03.2023 N 452,453,454, от 21.03.2023 N 473,474, от 24.03.2023 N 525,526,527, от 27.03.2024 N 532,533, от 28.03.2023 N 543, от 29.03.2023 N 561,562,563,564,565,566, от 30.03.2023 N 571,572.

20.02.2023 администрацией города Кемерово в адрес предприятия направлены требования об уплате штрафов N 03-05-03/256, N 03-05-03/257, N 03-05-03/257, за период с января по март 2023 года в добровольном порядке, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 12, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках муниципальных контрактов, и пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Так, согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; - 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); - 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что при осуществлении контроля за исполнением контракта в январе - марте 2023 года специализированной организацией выявлено 126 фактов нарушений, зафиксированных в вышеперечисленных протоколах, сумма штрафа составила 126 000 рублей, которые не были оспорены ответчиком с предоставлением доказательств. Вопреки доводам ответчика, представленные в дело протоколы составлены уполномоченными сотрудниками специализированной организации. В материалы дела представлены сведения о направлении в адрес ответчика по результатам проверки протоколов нарушений, каких-либо замечаний направлено в адрес истца не было.

Вместе с тем, ответчик был извещён о графиках проведения проверок в даты, в которые составлены протоколы нарушений, а также был извещен о вменяемых по результатам данных проверок нарушениях. Между тем, явку на даты проверок не обеспечил, полученные протоколы не оспорил, в том числе и после получения требований об уплате штрафа.

Согласно принципу состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы условия осуществления контроля за соблюдением муниципального контракта, отраженные в Приложении N 5 к контрактам, истцом соблюдены, что было учтено судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на то, что любое нарушение условий контракта на перевозку пассажиров и багажа нарушает права пассажиров на качественное предоставление транспортных услуг и не соответствует требованиям Социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного распоряжением Минтранса России от 31.01.2017 N НА-19-р, устанавливающего показатели качества транспортного обслуживания населения.

При этом, размер штрафа связан не с высоким тарифом за одно нарушение, а с количеством совершенных нарушений. Количество допущенных ответчиком за один месяц нарушений не свидетельствует о добросовестности ответчика.

Общественная значимость отношений по транспортному обслуживанию населения, особенности регулирования данных отношений через муниципальный орган исполнительной власти должен обеспечить принцип неотвратимости наказания за нарушение условий контракта, направленных на соблюдение прав и законных интересов граждан, а также не допустить негативные последствия в виде потери общественного доверия граждан к органам власти.

Штрафные санкции в данном случае призваны обеспечить соблюдение баланса интересов, создание экономических стимулов правомерного поведения ответчика. Исполнитель по муниципальному контракту, допустивший ненадлежащее исполнение условий контракта, должен быть заинтересован в более качественном исполнении условий контракта, в своевременной оплате штрафов, выставляемых заказчиком.

Правомерность выводом арбитражного суда подтверждается вступившими в законную силу решениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А53-43048/2018, N А53-38489/2018, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2021 по делу N А67-734/2021, а также вступившими в законную силу решениями суда по делам N А27-981/2023, N А27-1026/2023 (постановления суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024, 13.02.2024).

Кроме того, довод апеллянта о том, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, не применима при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку позиция касаемо обязанности доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, относится к общим принципам арбитражного производства вне зависимости от категории дела, за исключением дел, к которым применяется повышенный стандарт доказывания.

В связи с чем, указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации применима в рамках настоящего спора, согласно которой, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, поскольку обстоятельства спора соответствуют требованиям, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И как правильно указано судом первой инстанции рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции. Однако, доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют по причине отсутствия указания заявителем на одно из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 22.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4271/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Кузбасса "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Подцепилова М. Ю.