Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-4411/24 по делу N А50-25989/2023

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А50-25989/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии: представителя истца, Трошкова А. О. (паспорт, доверенность от 02.04.2024, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Пермский муниципальный округ" в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года

по делу N А50-25989/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Бизнес" (ОГРН 1175958022800, ИНН 5902043650)

к муниципальному образованию "Пермский муниципальный округ" в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1225900022798, ИНН 5948066266)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Бизнес" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию "Пермский муниципальный округ" в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ответчик) с требованием о взыскании 275 207,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.11.2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2024 года (резолютивная часть от 13.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт приводит доводы о том, что в силу положений Бюджетного законодательства исполнить решение суда в добровольном порядке не мог, в связи с чем, полагает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерным, Считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ликвидационная комиссия 25.01.2023 опубликовала сообщение о ликвидации администрации Култаевского сельского поселения в "Вестнике государственной регистрации" с информацией о сроках и адресе приема требований кредиторов, следовательно, 25 марта 2023 года завершен прием требований кредиторов. Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 27.04.2023 N 126-п утвержден промежуточный ликвидационный баланс администрации Култаевского сельского поселения, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ. Поскольку в определенный действующим законодательством период обращений от истца в адрес ликвидационной комиссии о погашении задолженности не поступало, исковое заявление удовлетворению не подлежало.

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

Явившийся в судебное заседание 18.06.2024 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 по делу N А50-24051/2022 с муниципального образования "Пермский муниципальный округ" в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1225900022798, ИНН 5948066266) за счет бюджета Пермского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Бизнес" (ОГРН 1175958022800, ИНН 5902043650) взыскана задолженность в сумме 2 854 927 (два миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 93 коп.

При рассмотрении дела N А50-24051/2022 определением суда от 23.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" в лице администрации Сылвенского сельского поселения (ОГРН 1055907352599, ИНН 5948028550) на его правопреемника - муниципальное образование "Пермский муниципальный округ" в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1225900022798, ИНН 5948066266).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в рамках дела N А50-24051/2022, истец направил ответчику претензию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате возникшего долга.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в определенный действующим законодательством период обращений от истца в адрес ликвидационной комиссии о погашении задолженности не поступало, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Истец обратился в суд 23.10.2023, при этом администрация Култаевского сельского поселения, которая являлась правопредшественником ответчика в рамках дела N А50-24051/2022, в рамках которого истцом были заявлены требования о взыскании задолженности, не была ликвидирована.

Между тем, вопрос о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело в порядке статей 46, 47, 51 АПК РФ не рассматривался и не выносился на обсуждение сторон.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц администрация Култаевского сельского поселения прекратила свою деятельность 24.01.2024 в связи с ликвидацией юридического лица.

Правовую основу местного самоуправления, являющейся формой осуществления народом своей власти, составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (статья 4 Закона N 131-ФЗ).

Одним из законов, регулирующих принципы организации местного самоуправления, является Закон N 131-ФЗ, содержащий нормы о преобразовании муниципальных образований, и под которым понимается, в том числе, объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (часть 1 статьи 13 Закона N 131-ФЗ).

При этом преобразование муниципальных образований, как предписывает часть 8 указанной статьи, влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1.1, 3.2, 3.3, 4 - 6.1 этой статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Указанная позиция изложена, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2019 N 305-ЭС19-5439 по делу N А41-52915/2017.

Законом Пермского края от 29.04.2022 N 75-ПК образовано новое муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края.

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 N 58 "О вопросах правопреемства" администрация Пермского муниципального округа Пермского края является правопреемником администрации Култаевского сельского поселения в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация Пермского муниципального округа Пермского края зарегистрирована 06.12.2022.

Решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 28.12.2022 N 93 "О ликвидации администраций сельских поселений и Пермского муниципального района как юридических лиц" определено ликвидировать администрацию Култаевского сельского поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, с учетом положений пункта 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ, Закона Пермского края от 23.02.2019 N 75-ПК муниципальное образование Пермский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края является правопреемником Администрации Култаевского сельского поселения, к которому перешли все права и обязанности ликвидированного лица, в том числе по обязательствам, возникшим в рамках дела N А50-24051/2022.

Более того, при рассмотрении дела N А50-24051/2022 определением суда от 23.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" в лице администрации Сылвенского сельского поселения (ОГРН 1055907352599, ИНН 5948028550) на его правопреемника - муниципальное образование "Пермский муниципальный округ" в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1225900022798, ИНН 5948066266).

Задолженность была взыскана именно с ответчика как с правопреемника Администрации Култаевского сельского поселения, при этом суд отмечает, что требование о взыскании процентов является акцессорным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности.

С учетом вышеизложенного, а также поскольку истец обратился с соответствующим требованием об уплате процентов к правопреемнику ликвидируемого лица, при этом решением суда по делу N А50-24051/2022 задолженность была взыскана именно с правопреемника, что исключает обязанность истца обращаться в ликвидационную комиссию правопредшественника.

Доводы ответчика о том, что в силу положений Бюджетного законодательства исполнить решение суда в добровольном порядке не мог, в связи с чем, полагает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерным, судом отклонены в силу следующего.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума N 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12).

В силу абзаца 1 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 12 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, согласно которой установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика о применении положений п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, поскольку соответствующая статья регулирует порядок перечисления денежных средств из бюджета в другой правовой ситуации - возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, подтверждающие оплату взыскиваемых сумм, не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 275 207,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2024 года по делу N А50-25989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких