Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 07АП-3650/24 по делу N А27-5355/2024

город Томск

19 июня 2024 г.

Дело N А27-5355/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (N 07АП-3650/2024) на определение от 28 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5355/2024 (судья В.В. Власов) по заявлению акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11", г. Омск (ОГРН: 1055406226237, ИНН: 5406323202) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании недействительным предписания N22-14-03/2023 от 27.12.2023 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Видякин В. В. по дов. от 28.03.2024, диплом,

от заинтересованного лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - заявитель, общество, АО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) N 22-14-03/2023 от 27.12.2023.

Одновременно с заявлением АО "ТГК-11" заявлено о приостановлении действия предписания в части пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением суда от 28.03.2024 в удовлетворении заявления АО "ТГК-11" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТГК-11" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приостановить действие предписания Управления от 27.12.2023 N N 22-14-02/2023 в части пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 до даты вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО "ТГК-11" о признании недействительным предписания Управления от 27.12.2023 N 22-14-02/2023.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания может затруднить исполнение самого предписания и судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю ввиду достаточно короткого срока устранения нарушений до 08.04.2024, что является неисполнимым для заявителя. Исполнение предписания Управления до рассмотрения арбитражным судом заявления АО "ТГК-11" и до оценки судом правомерности требований заинтересованного лица ставит результат рассмотрения дела под сомнение и сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя. В случае возложения не соответствующей действующему законодательству обязанности по исполнению предписания общество обязано будет дополнительно необоснованно нести затраты на устранение нарушений, несмотря на то, что требования заявителя могут быть признаны обоснованными, в том числе по основанию установления необъективного срока исполнения предписания.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить их к материалам дела в целях оценки доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о приостановлении оспариваемого ненормативного акта общество указывает, что в случае отклонения ходатайства о приостановлении исполнения предписания АО "ТГК-11" должно будет нести расходы в размере 6,3 млрд. руб. в срок до 30.08.2024, которые запланированы на период с 2025 по 2029 г.г., что причинит значительный ущерб заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ТГК-11" в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и причинение АО "ТГК-11" значительного ущерба.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из заявления, заявитель в рамках настоящего дела просит признать недействительным пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 предписания Управления N 22-14-03/2023 от 27.12.2023.

Основаниями для принятия указанного предписания явились выявленные Росприроднадзором нарушения обязательных требований Федерального закона N 116 от 21.07.1997 "О промышленный безопасности опасных производственных объектов" и Федеральных норма и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N 461.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что опасные производственные объекты характеризуются повышенным уровнем потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Органом, осуществляющим надзор и контроль за особо опасным производственным объектом, является Ростехнадзор.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия возможности оценить все имеющие место риски, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта "Площадка главного корпуса ТЭЦ структурного подразделения "ТЭЦ-5" АО "ТГК-11" и выявленными контролирующим органом нарушениями требований промышленной безопасности, в связи с чем принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов, нарушению требований промышленной безопасности, создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. При этом выяснение законности и обоснованности такого предписания возможно только при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель фактически используя механизм обеспечения иска, просит увеличить (отсрочить) исполнение требований предписания до момента вступления решения в законную силу, следовательно, возлагает на суд ответственность за возможные негативные последствия в области промышленной безопасности, в результате несоблюдения им самим этих требований. Таким образом, обеспечительные меры в случае их принятия будут направлены не на сохранение баланса интересов участников судебного разбирательства, а на предоставление заявителю возможности оперировать принятыми обеспечительными мерами, как способом избежания возможной ответственности в области промышленной безопасности и принятия своевременных и достаточных мер по их недопущению.

Как верно указано судом первой инстанции, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для осуществления санкционирования заявителю в рамках принятия обеспечительных мер по продолжению работы на опасных производственных объектах с учетом выявленных нарушений этой безопасности, что фактически может привести к разрешению заявителю судом осуществлять эксплуатацию опасных производственных объектов без соблюдения требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Представленные АО "ТГК-11" с апелляционной жалобой документы (копия решения от 19.01.2024, копия ходатайства от 29.03.2024, копия письма от 04.04.2024) не виляют на выводы суда по существу спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 марта 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5355/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина