Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-29774/24 по делу N А40-301421/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-301421/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации федерального медико-биологического агентства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-301421/23

по заявлению ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации федерального медико-биологического агентства" (ИНН 7730102110)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7703516539)

третье лицо: 1) ИП Тарков А.А., 2) ООО "РТС-Тендер",

о признании незаконным решения от 16.11.2023 N 077/06/106-16039/2023,

при участии:

от заявителя:	Пацурина Е.М. по доверенности от 22.12.2023;
от ответчика:	Гандалоева А.Х. по доверенности от 29.12.2023;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации федерального медико-биологического агентства" (далее - заявитель, заказчик, ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 16.11.2023 N 077/06/106-16039/2023.

Решением суда от 01.04.2024 заявление ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По мнению подателя жалобы, заказчик правомерно установил дополнительные требования к участникам спорной закупки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2571).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московское УФАС России признало обоснованной жалобу ИП Таркова А.А. на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по уборке (закупка N 0373100005023000374) (далее - аукцион), установило в действиях заказчика нарушение п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

ИП Тарков А.А. в жалобе указал, что заказчик не вправе устанавливать количество работников исполнителя, которые должны будут осуществлять уборку помещений.

Комиссия Московского УФАС России установила, что в описании объекта закупки Заказчик установил следующие требования (выдержка):

Оказание услуг включает: проведение текущей уборки (с поддерживающей уборкой в течение рабочего времени Заказчика); проведение генеральной уборки.

Режим работы: 7 дней в неделю (понедельник - воскресенье) с 07.00 часов до 20.00 часов. График оказания услуг на один объект: с понедельника по пятницу с 06.00 до 15.00 - не менее 3 работников (поддерживающая уборка) с понедельника по пятницу с 15.00 до 20.00 - не менее 3 работников (основная тщательная уборка) с субботы по воскресенье с 15.00 до 20.00 - не менее 3 работников (генеральная уборка).

В соответствии с п. 1.2 Проекта Контракта, Исполнитель обязан оказывать услуги по следующим адресам (3 объекта): г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д.5 (общая площадь 1 430 кв.м.); г. Москва Шаболовка, д. 31 Б (общая площадь 1 357 кв.м.); г. Москва, ул. Гамалеи, д.15, строение 2 (общая площадь 780,7 кв.м.).

Таким образом, из содержания описания объекта закупки следует, что участник закупки должен обладать как минимум 9 работниками.

Оценив положения закупочной документации Заказчика, Комиссия Управления установила, что доводы жалобы ИП Таркова А.А. находят свое документальное подтверждение.

Так, в составе описания объекта закупки Заказчик фактически определил количество требуемых трудовых ресурсов участника закупки, что напрямую противоречит требованиям п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, Комиссией антимонопольного органа принято оспариваемое решение, а также вынесено предписание, которое было исполнено Заказчиком (письмо от 24.11.2023, Приложение 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 1 ст. 33 Закона о контрактной системе устанавливает, что Заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системы не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системы.

Материалами дела подтверждается, что комиссия Управления установила, что различные санитарно-эпидемиологические требования, на которые ссылался заявитель в ходе заседания комиссии антимонопольного органа, также не содержат рекомендацию по количеству сотрудников при выполнении работ по уборке.

Также из положений описания объекта закупки однозначно не следует, что при отличном от установленного Заказчиком количества сотрудников исполнитель контракта не сможет оказать необходимый объем услуг, в том числе с применением дополнительного технического оборудования.

Соответственно, в составе описания объекта закупки Заказчик фактически определил количество требуемых трудовых ресурсов участника закупки, что напрямую противоречит требованиям п.1 ч.1, ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе.

Поскольку целью проведения Аукциона является результат оказания услуг по уборке зданий и территории, суд пришёл к верному выводу о том, что Заказчик не вправе обременять потенциального исполнителя по контракту ограничивающими требованиями в отношении количества привлекаемого персонала для оказания услуг.

Размещенная документация содержит информацию в отношении видов услуг, а также площадей обслуживаемых территорий, позволяющих исполнителю самостоятельно определить объем оказываемых услуг и необходимые для них затраты.

Соответственно, действия Заказчика нарушают запрет, прямо установленный ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя об обратном не подтверждают незаконность выводов антимонопольного органа, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии Заказчика с правовой оценкой его действий Московским УФАС России.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт того, что ИП Тарков А.А. не являлся участником Аукциона, не являлся препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Из содержания ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном гл. 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие).

При этом, жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок (ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе).

Следовательно, до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе обратиться с жалобой на закупочную документацию могло любое лицо вне зависимости от того, подавало оно заявку на участие в такой закупке или нет.

Так, жалоба в антимонопольный орган поступила 07.11.2023, вместе с тем, в соответствии с Извещением об Аукционе, датой окончания подачи заявок является 10.11.2023 09:00.

Соответственно, факт того, что ИП Тарков А.А. не являлся участником Аукциона, не являлся препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Правовая позиция о том, что в случае поступления жалобы от лица, которое не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно не обладает Специальной правоспособностью на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, и необходимой для выполнения обязательств по заключаемому контракту (в случае установления требования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе), контрольный орган в сфере закупок размещает в реестре жалоб информацию об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по существу (на основании пп. "2" ч. 8 ст. 105 Закона о контрактной системе по причине подачи жалобы с нарушением ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе), была доведена ФАС России письмом от 29.12.2023 N МШ/112518/23. В письме указано, что приводимая позиция подлежит учету начиная с даты направления данного письма, то есть с 29.12.2023, и на момент рассмотрения жалобы ИП Таркова А.А. и принятия оспариваемого решения, не могла быть применена Московским УФАС России.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-301421/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева