Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-32692/24 по делу N А40-3257/2024

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-3257/24

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континенталь строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу N А40-3257/24

по иску ООО "Адвизор строй"

к ООО "Континенталь строй"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Умхов Л.В. - дов. от 23.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адвизор строй" обратилось с исковым заявлением к ООО "Континенталь строй" о расторжении договора N 2.10-СМР/ПП от 06.11.2023 г. и взыскании 1 649 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 38 970 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 г. по дату фактической оплаты долга по вышеуказанному договору.

Решением суда от 22.03.2024 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адвизор строй" 1 649 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 29 190 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адвизор строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 649 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 20.01.2024 г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Континенталь строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не мог выполнить работы по договору в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.11.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2.10-СМР/ПП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса по договору на сумму 1 649 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 54 от 15.11.2023 г., приобщенным к материалам дела.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ - 10.11.2023 г.

Согласно п. 2.2. договора срок окончания выполнения работ - не позднее 31.12.2023 г.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств своевременного начала выполнения работ и их окончания в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 12.12.2023 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в вязи с тем, что ответчиком работы по договору не были начаты.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то, как указал суд в решении, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что 1 649 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что сроки исполнения договора были нарушения по причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору, в частности, не был определен объем, содержание работ и смета, а также не была передана техническая документация, отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 4.2.2. договора ответчик обязался выполнить работы в установленные сроки, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4.2.8. договора также предусмотрено, что ответчик в течение 1 рабочего дня обязан письменно проинформировать истца при обнаружении не зависящих от ответчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, в том числе при обнаружении ошибок, допущенных в сметной документации.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств приостановления работ ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на установленную п. 4.2.8. договора обязанность проинформировать об этом в течение 1 рабочего дня.

Приходя к выводу о необоснованности указанного довода ответчика, суд первой инстанции обратил внимание на то, что срок выполнения работ составляет фактически не более двух месяцев, при этом ответчик, будучи профессиональным участником подрядных правоотношений, как это следует из выписки из ЕГРЮЛ, несет риск осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, в случае несогласия с возможным бездействием истца, он мог и должен быть проинформировать его об этом, а не находиться в ожидании документации в течение неопределенного срока, как указывает на это ответчик.

Что касается требования истца о расторжении договора, то суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Письмом от 12.12.2023 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, следовательно, договор является расторгнутым.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа от исполнения договора истца, то, как указал суд в решении, его требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу гл. 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Относительно требования истца о взыскании 38 970 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 г. по 09.01.2024 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 г. по дату фактической оплаты долга, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю 19.01.2024 г., следовательно, именно с этого момента у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса.

Таким образом, как указал суд в решении, истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период правомерного пользования ответчиком денежными средствами (период действия договора до 19.01.2024 г.), что не допускается, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 г. по дату фактической оплаты долга.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что ответчик не мог выполнить работы по договору в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку с учетом обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, о чем указано выше. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. На данное обстоятельство ответчик и не ссылается.

Учитывая, что спорный договор расторгнут на основании уведомления истцом об отказе от исполнения договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Континенталь строй" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2024 года по делу N А40-3257/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Континенталь строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова