Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-26547/24 по делу N А40-25331/2023

город Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-25331/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-25331/23

по иску Правительства Москвы (125032, город Москва, улица Тверская, дом 13, ОГРН:

1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

и Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУО" (107113, город Москва, улица Русаковская, 25, 1, ОГРН: 1027739208507, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 7706161997)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

о признании пристройки самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Базанов А.А. по доверенностям от 29.12.2023, 11.01.2024;

от ответчика: Гафурова В.Т. по доверенности от 08.05.2024;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КУО" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать пристройку общей площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 15-21; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003005:1031 по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, самовольными постройками;

2. Обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:03:0003005:1031 по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, в первоначальное состояние путём сноса пристройки общей площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 15-21; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1);

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на пристройку общей площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 15-21; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1) в составе помещения с кадастровым номером 77:03:0003005:5150 по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, отсутствующим;

4. Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 25, стр. 1, от пристройки общей площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 15-21; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1) к зданию;

5. Обязать ответчика после сноса пристройки (общей площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 15-21; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003005:1031 по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, уведомлены не явились (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 26.09.2022 г. N 9032971 (т. 1 л.д. 45 - 49), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 25, стр. 1, установлено, что в период с 2000 г. по 2012 г. без надлежащего оформления разрешительной документации проведена реконструкция здания с кадастровым номером 77:03:0003005:1031 по адресу: г.Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, путём пристройки общей площадью 69,8 кв. м (этаж 1, пом. III, ком. 15-21; пом. V, ком. 1; пом. VI, ком. 1). Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

В связи с этим истцы полагают, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением суда от 23.08.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" Климову Н.Е. и Кудисову И.Г.

В Заключении эксперта N А40-25331/23-16-172 от 23.08.2023 г. на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1) пристройка площадью 69,8 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 15-21, пом. V, ком. 1, пом. VI, ком. 1) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:03:0003010:5150, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, возникла в результате реконструкции в период с 1976 по 2004 годы;

2) пристройка площадью 69,8 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 15-21, пом. V, ком. 1, пом. VI, ком. 1) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:03:0003010:5150, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, является объектом капитального строительства;

3) помещение с кадастровым номером 77:03:0003010:5150, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, привести в первоначальное состояние технически возможно, но при этом будет нанесён несоразмерный ущерб строительным конструкциям и существует вероятность снижения и/или потери несущей способности смежных с демонтируемым первоначальных конструкций;

4) пристройка площадью 69,8 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 15-21, пом. V, ком. 1, пом. VI, ком. 1) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:03:0003010:5150, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также градостроительному заключению от 07.11.2005 N 233-41/951-2005;

5) пристройка площадью 69,8 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 15-21, пом. V, ком. 1, пом. VI, ком. 1) к нежилому помещению с кадастровым номером 77:03:0003010:5150, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на строительство спорной пристройки были получены соответствующие разрешения и согласования, что подтверждается исходно-разрешительной документацией от 07.11.2005 N 233-41/951-2005.

В заключении судебной экспертизы подтверждено, что спорная пристройка соответствует градостроительному заключению от 07.11.2005 N 233-41/951-2005.

Для возведения пристройки распоряжением Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 25.08.2006 г. N 1513-В-РП ответчику был предоставлен земельный участок площадью 89 кв. м для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию кафе, строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки (т. 2 л.д. 58 - 60).

30.08.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого является истец - Департамент городского имущества города Москвы) и ответчиком был заключён договор N М-03-507591 аренды земельного участка площадью 89 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 25, стр. 1, для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию кафе, строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки (т. 1 л.д. 91 - 96, т. 2 л.д. 62 - 70).

29.06.2010 г. был утверждён градостроительный план земельного участка (т. 2 л.д. 71 - 80, т. 3 л.д. 6 - 16).

Таким образом, реконструкция осуществлялась на земельном участке, предоставленном для этих целей, и при наличии исходно-разрешительной документации.

Таким образом, единственным признаком самовольного строения является отсутствие акта ввода в эксплуатацию.

Экспликация ГУП МосгорБТИ и поэтажный план по состоянию на 31.07.2012 г. составлены в "черных" линиях и без отметок о наличии несогласованных перепланировок (т. 2 л.д. 1 - 4). Письмом ГУП МосгорБТИ от 01.08.2012 г. N 2366 подтверждается, что факты самовольного строительства и реконструкции по объекту по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, в Восточном ТБТИ не учтены (т. 2 л.д. 81).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

О наличии спорной пристройки истец должен был бы узнать не позднее 2012 года, когда закончился срок действия договора аренды земельного участка N М-03-507591 от 30.08.2006 г., поскольку истец, как арендодатель, должен был контролировать исполнение договора ответчиком - арендатором, в том числе по своевременному возврату земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка обладает признаками самовольной постройки, противоречит материалам дела, на строительство спорной пристройки были получены соответствующие разрешения и согласования, что подтверждается исходно-разрешительной документацией от 07.11.2005 N 233-41/951-2005 В заключении судебной экспертизы подтверждено, что спорная пристройка соответствует градостроительному заключению от 07.11.2005 N 233-41/951-2005.

Для возведения пристройки распоряжением Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 25.08.2006 г. N 1513-В-РП ответчику был предоставлен земельный участок площадью 89 кв. м для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию кафе, строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки (т. 2 л.д. 58 - 60).

30.08.2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемником которого является истец - Департамент городского имущества города Москвы) и ответчиком был заключён договор N М-03-507591 аренды земельного участка площадью 89 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 25, стр. 1, для разработки проектно-сметной документации на реконструкцию кафе, строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки (т. 1 л.д. 91 -96, т. 2 л.д. 62-70).

29.06.2010 г. был утверждён градостроительный план земельного участка (т. 2 л.д. 71 - 80, т. 3 л.д. 6-16).

Экспликация ГУП МосгорБТИ и поэтажный план по состоянию на 31.07.2012 г. составлены в "черных" линиях и без отметок о наличии несогласованных перепланировок (т. 2 л.д. 1-4). Письмом ГУП МосгорБТИ от 01.08.2012 г. N 2366 подтверждается, что факты самовольного строительства и реконструкции по объекту по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 25, стр. 1, в Восточном ТБТИ не учтены (т. 2 л.д. 81).

Истцы не представили доказательств, что пристройка не соответствует требованиям безопасности и может нарушать права третьих лиц.

Указанные вопросы также являлись предметом назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается несоответствие спорных объектов требованиям безопасности и возможность нарушения прав третьих лиц.

Замечания Истцов по проведенной судебной экспертизе исследовались судом в полном объеме и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

В апелляционной жалобе указано, что экспертное заключение, положенное в основу судебного акта, не соответствует ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По всем вопросам (замечаниям) по экспертизе, на которые ссылаются Истцы в апелляционной жалобе, экспертом в судебном заседании были даны исчерпывающие пояснения.

Доводы о том, что экспертиза проводилась без шурфирования отклоняются.

Шурфирование - обязательная часть технического обследования фундамента, выполняемого при: Обнаружении на строящемся или введённом в эксплуатацию здании или сооружении дефектов и повреждений, в том числе перекосов, продольных, косых или поперечных трещин на фасаде, осыпании или разрушении видимой части фундамента. Т.е. когда невозможно достигнуть цели обследования иными методами, по другим признакам и т.д. Истцы не указывают в силу каких нормативных актов шурфирование является обязательной частью технического обследования непосредственно при определении капитальности объекта.

Как указано в заключении, "Подтверждение правильно выполненной конструктивной подземной части и ее наличие, то есть рационально подобранной ширины подошвы и глубины заложения устанавливается по косвенным признакам и не требует разработки шурфов". Эксперт в судебном заседании также подтвердил, что обследование без шурфирования допускается методикой.

Свод правил, регламентирующий расстояние до деревьев, соблюден, спорная пристройка расположена в пределах регламентируемых данным сводом правил. Не отраженные в заключении дефекты наружных стен (дефекты кирпичной кладки), на которые ссылаются Истцы, не означают, что не проводился осмотр наружных стен. Данный факт, напротив, подтверждает их несущественность, что соответствует пояснениям эксперта. Эксперт сообщил, что частичное разрушение наружной кладки не является критичным дефектным повреждением и не влечет угрозы жизни и здоровью.

Также отсутствует противоречие в том, что в заключении сделан вывод, что спорная пристройка, возведенная в период с 1976 по 2004 год, соответствует градостроительному заключению от 07.11.2005 N 233-41/951-2005, поскольку в заключении от 2005 года прямо указано, что пристройка на момент 2004 года уже существовала, то есть комиссия составляла градостроительное заключение с датой выдачи 2005 год, но проводила свои выезды в 2004 году.

Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Доводы о том, что о нарушениях своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом (Госинспекцией по недвижимости города Москвы), т.е. после составления Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта N 9032971 от 26.09.2022 (т. 1 л.д. 45 - 49), отклоняются.

Суд, применяя срок исковой давности, обоснованно исходил из того, что о наличии спорной пристройки истец должен был бы узнать не позднее 2012 года, когда закончился срок действия договора аренды земельного участка N М-03-507591 от 30.08.2006 г., поскольку истец, как арендодатель, должен был контролировать исполнение договора ответчиком- арендатором, в том числе по своевременному возврату земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017, при наличии государственного технического учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, срок исковой давности следует исчислять не с даты составления акта Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, а с даты технического учета органами БТИ. Данный довод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-25331/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.