Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-22878/24 по делу N А40-217019/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-217019/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-217019/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Аргонавто" (ОГРН: 1177746032771) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Аргонавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 474 379,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 338,58 руб. за период с 11.11.2022 по 05.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

ссылаясь на то, что:

- ООО УК "Аргонавто" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1/17 от 10.05.2017, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 22;

- согласно выпискам из ЕГРН в период с 11.11.2022 по 05.09.2023 городу Москве на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в указанных многоквартирных домах;

- указанный многоквартирный дом включен в программу реновации, жилые помещения освобождены собственниками и нанимателями жилых помещений с передачей жилых помещений городу Москве, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН;

- истец в период с октября 2022 по декабрь 2022 осуществлял содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также поставил в указанный многоквартирный дом коммунальный ресурс - тепловую энергию;

- ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту и теплоснабжению в полном объеме не исполнены, задолженность составила 474 379,47 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 338,58 руб. за период с 11.11.2022 по 05.09.2023;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 39, 154, 158 ЖК РФ, Решением от 26.02.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 474 379,47 руб., неустойку в размере 28 338,58 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требование о взыскании суммы долга обоснованно, документально подтверждено;

- предъявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышает размер неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2023 по день фактической оплаты задолженности не подлежит удовлетворению, учитывая значительные колебания ключевой ставки ЦБ РФ и невозможности определить, будет ли в будущем размер ответственности соответствовать ограничениям, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, ДГИ г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, требование о взыскании процентов незаконно, ввиду отсутствия доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.04.2024 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является Префектура административного округа г. Москвы, а не Департамент городского имущества города Москвы, исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 305-ЭС15-13750 и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектуры административных округов г. Москвы не являются главным распорядителем бюджетных средств.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств направления платежных документов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-217019/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко